Определение Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 4г/9-3023/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - гарантийный срок - неустойка - компенсация морального вреда - стоимость товара)

Определение Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 4г/9-3023/2012

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Титовой О.В., направленную по почте 28 марта 2012 года и поступившую в Московский городской суд 03 апреля 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Титовой О.В. к ООО "Борис Хоф 1" о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, установил:

Титова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Борис Хоф 1" о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26 февраля 2008 года между истцом Титовой О.В. и ответчиком ООО "Борис Хоф 1" был заключен договор поставки автомобиля на условиях предварительного заказа; в соответствии с договором истец приобрела автомобиль ..., цвет минеральное серебро (...), VIN ..., двигатель N ..., год выпуска ...; за указанный автомобиль истец оплатила сумму в размере ... рублей ... копеек; автомобиль был ей передан ответчиком 30 июня 2008 года; в процессе эксплуатации указанного автомобиля в течение гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки: плохой прием радио, легкий руль на скорости, стук в передней подвеске, не работает фиксатор пепельницы, не работает прикуриватель; указанные недостатки неоднократно устранялись специалистами ответчика; плохой прием радио, по мнению истца, является существенным недостатком, так как он является неустранимым, выявлялся неоднократно.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года требования Титовой О.В. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заявителем подана надзорная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года, оставлении в законной силе решения Перовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы кассационной (надзорной) жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 26 февраля 2008 года между истцом Титовой О.В. и ответчиком ООО "Борис Хоф 1" был заключен договор поставки автомобиля на условиях предварительного заказа N ..., по условиям, которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль ..., цвет минеральное серебро (...), VIN ..., двигатель N N 54B30A06846803, год выпуска 2008; стоимость автомобиля составила ... рублей ... копеек, которую истец оплатила, что подтверждается квитанцией на сумму ... рублей, приходным кассовым ордером на сумму ... рублей ... копеек; автомобиль был передан истцу 30 июня 2008 года; в процессе эксплуатации указанного автомобиля в течение гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись различные недостатки.

Разрешая спор между сторонами и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что недостаток - плохой прием радио является существенным недостатком, неустранимым, который выявлялся неоднократно, проявлялся вновь после его устранения, товар находился в ремонте более 30 дней (57 дней), что в силу ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителя" (невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков) является нарушением прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ (в редакции подлежащей применению при рассмотрении кассационной жалобы) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из заключения судебной экспертизы Московского общества защиты потребителей, судом установлено, что недостаток дефект тюнера автомагнитолы является существенным, вместе с тем, представители ООО "Борис Хоф 1" и ООО "БМВ Русланд Трейдинг", выразили свое несогласие с проведенной экспертизой, просили назначить дополнительную экспертизу, вызвать в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, поскольку эксперт в своем заключении неполно отразил ответы на поставленные судом вопросы, в частности, возможна ли эксплуатация автомобиля с данной автомагнитолой, влияет ли работа автомагнитолы на технические характеристики и качество автомобиля.

Установив, что недостаток дефект тюнера автомагнитолы является существенным, суд также не учел, что автомобиль является технически сложным товаром, препятствуют ли погрешности автомагнитолы использованию автомобиля по прямому назначению, суд не выяснил.

Помимо указанного, суд мотивировал свое решение тем, что данный недостаток является существенным и неустранимым, однако как указано судебной коллегией, эксперт в своем заключении указывает, что для устранения выявленного недостатка требуется замена автомагнитолы в сборе, ремонт автомобиля возможен только в условиях завода-изготовителя.

Вместе с тем в заседании судебной коллегии представители ООО "Борис Хоф 1" пояснили, что замена автомагнитолы возможна в сервисном центре, замена не будет являться дорогостоящей, как указывает эксперт, а будет составлять сумму 60-70 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к мотивированному выводу о том, что суд, при вынесении решения, в нарушение требований положений ст. 198 ГПК РФ, указанным доказательствам оценки не дал, противоречие с другими доказательствами по делу не устранил, доводов, по которым отверг данные доказательства, в мотивировочной части решения не привел, мер к установлению фактических обстоятельств дела не принял.

Таким образом, решение суда первой инстанции не могло быть признано законным и обоснованным, в связи с чем было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могли быть исправлены судом второй инстанции.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы сводятся к тому, что заявитель кассационной (надзорной) жалобы не согласен с выводами суда второй инстанции, на основании которых отменено решение суда первой инстанции. Однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку данные доводы подлежат проверке при рассмотрении дела в суде первой инстанции, наряду с доводами других лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда второй инстанции, направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Титовой О.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Титовой О.В. к ООО "Борис Хоф 1" о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш