Определение Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 4г/9-3025/2012 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - коммунальные услуги - бывший член семьи - право пользования жилым помещением - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 4г/9-3025/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя истцов Ревиной О.В., Ревина В.Е. по доверенности Бреевой Т.Б., поданную в Московский городской суд 03 апреля 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года по гражданскому делу по иску Ревиной О.В., Ревина В.Е. к Ревину В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

Ревина О.В., Ревин В.Е. обратились в суд с иском к ответчику Ревину В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик в 1994 году из спорной квартиры выехал и с тех пор в ней не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, общее хозяйство с истцами не ведет, имеет другое место жительство, в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета по месту постоянного жительства.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ревиной О.В., Ревина В.Е. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе (в порядке гл. 41 ГПК РФ) представителем истцов Ревиной О.В., Ревина В.Е. по доверенности Бреевой Т.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что квартира, расположенная по адресу: ..., ... февраля ... года предоставлена семье Ревиных на условиях социального найма. В спорной квартире зарегистрированы: Ревина О.В. - с ... года, истец Ревин В.Е. - с ... года, ответчик Ревин В.Е. - с ... года и его дочь Ревина Д.В. - с ... года; ответчик Ревин В.Е. длительное время по указанному адресу не проживает.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 71, 83 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Проверяя доводы истцов о том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производит, а также доводы ответчика, о том, что его выезд из спорного помещения носил временный характер, что иного жилого помещения для проживания на законных основаниях у него не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют какие-либо основания считать, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Как правильно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, не лишает его права пользоваться спорным жилым помещением, поскольку спорная квартира является для него постоянным местом жительства, право пользования которым приобретено им в установленном законном порядке, других жилых помещений у него не имеется, при этом неоплата ответчиком коммунальных услуг по спорной квартире не может служить основанием для прекращения его права пользования данным жилым помещением, поскольку истцы вправе предъявить к ответчику Ревину В.Е. иск о взыскании понесенных расходов на содержание спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ревиной О.В., Ревина В.Е.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о временном характере отсутствия ответчика в спорном жилом помещении и что ответчик утратил право на спорное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и второй инстанции. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истцов Ревиной О.В., Ревина В.Е. по доверенности - Бреевой Т.Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года по гражданскому делу по иску Ревиной О.В., Ревина В.Е. к Ревину В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова