Определение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 4г/9-3026/12 (ключевые темы: бюджет города - интересы неопределенного круга лиц - внесение арендной платы - земельный участок - земельные ресурсы)

Определение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 4г/9-3026/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика ЗАО "Автолюкс", подписанную его представителем Крояло О.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 02 апреля 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Автолюкс" (третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы) о взыскании в бюджет города Москвы задолженности по внесению арендной платы за используемый земельный участок, установил:

Межрайонный природоохранный прокурор города Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ЗАО "Автолюкс" (третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы) о взыскании в бюджет города Москвы задолженности по внесению арендной платы за используемый земельный участок, ссылаясь на то, что на земельном участке площадью 1526 кв.м, расположенном по адресу: город Москва, ул. ..., ... (особо охраняемая природная территория регионального значения "Природный заказник "Долина реки ...") размещена станция по техническому обслуживанию автомобилей, принадлежащая ЗАО "Автолюкс". Использование данного земельного участка осуществлялось ЗАО "Автолюкс" на основании на основании краткосрочного договора аренды земельного участка от 16 октября 2001 года, срок действия которого истек с 15 июня 2006 года. Однако, ЗАО "Автолюкс" незаконно продолжило занимать данный земельный участок и какую-либо плату за его использование в бюджет города Москвы не вносило. Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2009 года на ЗАО "Автолюкс" возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок и снести расположенные на нем строения. Согласно произведенному Департаментом земельных ресурсов города Москвы расчету, сумма платы за использование ЗАО "Автолюкс" земельного участка при надлежащим образом оформленных правомочиях за период времени с 15 июня 2006 года по 09 сентября 2010 года должна была бы составить ... рублей 98 копеек. При таких данных, Межрайонным природоохранным прокурором в интересах неопределенного круга лиц перед судом поставлен вопрос о взыскании с ЗАО "Автолюкс" указанной денежной суммы с 15 июня 2006 года по 09 сентября 2010 года.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 марта 2011 года постановлено:

- взыскать с ЗАО "Автолюкс" в бюджет города Москвы сумму задолженности по внесению арендной платы за используемый земельный участок в размере 2 947 648 рублей 98 копеек, сумму государственной пошлины в размере 22 938 рублей 24 копеек, всего - 2 970 587 рублей 22 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик ЗАО "Автолюкс" ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что ЗАО "Автолюкс" на основании краткосрочного договора аренды от 16 октября 2001 года N М-07505139 был предоставлен земельный участок, являющийся собственностью города Москвы, площадью 1526 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, ул. ..., ...; на данном участке площадью 1526 кв.м. ЗАО "Автолюкс" размещена станция по техническому обслуживанию автомобилей.

При этом, земельный участок по адресу: город Москва, ул. ..., ... расположен в рамках особо охраняемой природной территории регионального значения "Природный заказник "Долина реки ...".

В соответствии с уведомлением Департамента земельных ресурсов города Москвы договор краткосрочной аренды земельного участка прекратил свое действие с 15 июня 2006 года. Однако, ЗАО "Автолюкс" и после прекращения действия данного краткосрочного договора аренды от 16 октября 2001 года продолжил занимать указанный земельный участок уже без оформления в отношении него каких-либо правоустанавливающих документов.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 16 июля 2009 года, установлен факт незаконного занятия ответчиком указанного земельного участка с 15 июня 2006 года и на ЗАО "Автолюкс" возложена обязанность возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок и снести расположенные на нем строения.

Согласно расчету Департамента земельных ресурсов города Москвы сумма арендной платы за пользование ЗАО "Автолюкс" земельным участком по указанному адресу с 15 июня 2006 года по 09 сентября 2010 года в случае использования данного участка при оформлении земельно-правовых отношений, должна была составить денежную сумму в размере ... рублей 98 копеек.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Межрайонным природоохранным прокурором города Москвы в интересах неопределенного круга лиц исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В вышеуказанный период времени с 15 июня 2006 года по 09 сентября 2010 года ЗАО "Автолюкс" осуществлял неправомерное использование данного земельного участка в отсутствие на него каких-либо правоустанавливающих документов.

Расчет предполагаемой арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, ул. ..., ..., составленный Департаментом земельных ресурсов города Москвы, является достоверным доказательством по делу, так как он осуществлен Департаментом земельных ресурсов города Москвы с использованием коэффициентов и ставок, соответствующих статусу земельного участка и роду осуществляемой на данном земельном участке деятельности ЗАО "Автолюкс"; кроме того, каких-либо иных расчетов предполагаемой арендной платы за использование указанного земельного участка самим ЗАО "Автолюкс" в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду представлено не было. При таких данных, расчет предполагаемой арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, ул. ..., ..., составленный Департаментом земельных ресурсов города Москвы, должен быть положен в основу настоящего решения суда.

Поскольку использование земли в Российской Федерации является платным, а ЗАО "Автолюкс" осуществлял фактическое использование данного земельного участка, принадлежащего на праве собственности городу Москве, постольку на ЗАО "Автолюкс" подлежит возложению обязанность по внесению оплаты в бюджет города Москвы за пользование указанным земельным участком в размере, определенном в соответствии с расчетом Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Таким образом, заявленные Межрайонным природоохранным прокурором города Москвы в интересах неопределенного круга лиц исковые требования подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылки в кассационной (надзорной) жалобе на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "Автолюкс", не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки; согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; представитель ЗАО "Автолюкс" о дате судебного заседания от 09 марта 2011 года (в котором постановлено настоящее решение суда) был извещен надлежащим образом, что в настоящей кассационной (надзорной) жалобе по существу не отрицается, однако, в данное судебное заседание не явился и представил в суд ходатайство об отложении данного судебного заседания. Тем не менее, никаких сведений о наличии у него каких-либо уважительных причин для неявки в указанное судебное заседание, представитель ЗАО "Автолюкс" суду не предоставил, что в настоящей кассационной (надзорной) жалобе также не отрицается; при таких данных, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ЗАО "Автолюкс".

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что законом не предусмотрено взыскание арендных платежей за неправомерное использование земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что вышеуказанный земельный участок изначально предоставлялся ЗАО "Автолюкс" на основании краткосрочного договора аренды от 16 октября 2001 года; по истечении срока действия данного договора аренды ЗАО "Автолюкс" данный земельный участок не освободил и продолжил его использование; согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения; таким образом, со стороны ЗАО "Автолюкс" имело место продолжение использования арендованного имущества в виде соответствующего земельного участка после прекращения договора аренды от 16 октября 2001 года. При таких данных, возможность взыскания с ЗАО "Автолюкс" арендных платежей за период неправомерного использования арендованного имущества в виде земельного участка действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика ЗАО "Автолюкс" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика ЗАО "Автолюкс" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Автолюкс" (третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы) о взыскании в бюджет города Москвы задолженности по внесению арендной платы за используемый земельный участок для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова