Определение Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4г/5-3029/12 (ключевые темы: дети - возраст 18 лет - развод - режим работы - материальное и семейное положение)

Определение Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4г/5-3029/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой Ананьева Д.В., поступившей в Московский городской суд 03 апреля 2012 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ананьевой И.В. к Ананьеву Д.В. о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства детей, по иску Ананьева Д.В. к Ананьевой И.В. об определении места жительства детей, установил:

Ананьева И.В. обратилась в суд с иском к Ананьеву Д.В. о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства детей, ссылаясь на то, что брачно-семейные отношения между сторонами прекратились, совместное хозяйство не ведется, по вопросам, касающимся содержания, воспитания и места жительства несовершеннолетних детей соглашение с ответчиком не достигнуто.

Ананьевым Д.В. предъявлен встречный иск об определении места жительства несовершеннолетних детей с ним. Ответчик мотивирует заявленные требования тем, что мать развитием и воспитанием детей не занимается, ограничивает их общение с отцом.

Ананьева И.В. иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ананьев Д.В. исковые требования признал частично, встречный иск просил удовлетворить.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства МВМО "Ярославское" иск поддержал, встречные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц МВМО "Тропарево-Никулино" и "Теплый Стан" в судебное заседание не явились.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года постановлено:

Расторгнуть брак между Ананьевым Д.В. и Ананьевой (Потаповой) И.В., заключенный 29 октября 2005 года актовая запись N отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.

Определить место жительства несовершеннолетних Ананьевой Е.Д., года рождения, и Ананьева Ю.Д., года рождения, совместно с матерью Ананьевой И.В. по адресу: г. Москва.

Взыскать с Ананьева Д.В., года рождения, уроженца, в пользу Ананьевой И.В. алименты на содержание несовершеннолетних детей Ананьевой Е.Д., года рождения, и Ананьева Ю.Д., года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка, начиная с 08 ноября 2010 года и до совершеннолетия детей.

В иске Ананьева Д.В. к Ананьевой И.В. об определении места жительства детей отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года и определения судебной коллегии Московского городского суда г. Москвы от 24 октября 2011 года и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского суда от 18 апреля 2012 года гражданское дело по иску Ананьевой И.В. к Ананьеву Д.В. о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства детей, по иску Ананьева Д.В. к Ананьевой И.В. об определении места жительства детей истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, поступило в Московский городской суд 27 апреля 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В силу ч. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года N 10 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", разъяснено, что, решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ). При этом, суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Судом установлено, что брак между сторонами зарегистрирован 29 октября 2005 года, от брака они имеют двоих детей: Ананьеву Е., года рождения, и Ананьева Ю., ... года рождения.

На момент подачи искового заявления стороны совместно не проживают, семья распалась, восстановление и сохранение семьи невозможно, в связи с чем суд правомерно расторг брак, зарегистрированный между Ананьевым Д.В. и Ананьевой И.В.

После распада семьи между родителями сложились конфликтные отношения, в том числе и по вопросу проживания несовершеннолетних детей с одним из родителей.

В период рассмотрения дела Ананьев Д.В. без согласия Ананьевой И.В. забрал детей к себе и препятствует Ананьевой И.В. в общении с детьми, скрывает их место нахождения, что негативно сказывается на физическом и моральном состоянии детей.

Разрешая спор, суд обоснованно принял решение об определении места жительства несовершеннолетних детей с матерью, исходя из интересов детей, которые нуждаются в материнской ласке и заботе. Судом учтены имеющие значение для дела обстоятельства, как то: кто из родителей проявляет большую заботу о детях, возраст детей, личные качества обоих родителей, возможности создания надлежащих условий для их воспитания и физического развития, а также род деятельности и режим работы родителей, их материального и семейного положения, иные обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

При этом суд верно указал, что определение места жительства детей с одним из родителей при раздельном их проживании не ограничивает другого родителя в праве на общение с детьми, на участие в их воспитании и содержании.

Судом приняты во внимание акты обследования жилищно-бытовых условий детей и основанные на них заключения органов опеки и попечительства, а также отмечен тот факт, что все проведенные обследования специалистов-психологов были проведены в отсутствии матери, полностью провести обследование всей семьи не удалось, так как этому препятствовал Ананьев Д.В.

Мать детей не лишена родительских прав, не ограничена в родительских правах и имеет такое же право на воспитание и общение со своими детьми. На учете у психиатра Ананьева И.В. не состоит.

Учитывая положения ст.ст. 80, 81, 107 СК РФ, суд правильно удовлетворил требования Ананьевой И.В. о взыскании алиментов с Ананьева Д.В. на содержание несовершеннолетних детей с даты обращения в суд.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, следует признать несостоятельными.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и второй инстанции об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Ананьева Д.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ананьевой И.В. к Ананьеву Д.В. о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства детей, по иску Ананьева Д.В. к Ананьевой И.В. об определении места жительства детей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова