Определение Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 4г/9-3034/2012 (ключевые темы: медико-социальная экспертиза - неопределенный срок - инвалидность - гражданское судопроизводство - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 4г/9-3034/2012

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Честейшина О. Б., поступившую в Московский городской суд 04 апреля 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Честнейшина О.Б. к ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве о признании действий незаконными и об обязании вернуть справку, установил:

Честнейшин О.Б. обратился в суд с иском к ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве о признании действий незаконными и обязании вернуть справку, ссылаясь на то, что 10 ноября 2010 года ответчик по своей инициативе отобрал у истца справку об инвалидности ... группы по ... со сроком действия бессрочно, вместо нее выдав истцу справку об инвалидности ... группы по ... сроком действия бессрочно; указанные действия ответчика лишают его прав инвалида ... группы по ..., в связи с чем у него возникли проблемы с получением бесплатных лекарств, положенных по закону, а также проблемы с получением в Управлении социальной защиты населения района Дорогомилово бесплатной путевки в санаторий.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года в удовлетворении требований Честнейшина О.Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года оставлено без изменений.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной (надзорной) жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 18 февраля ... года Честнейшину О.Б. ... года рождения присвоена ... группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно, о чем выдана справка сер. ВТЭ-302 N ...; 27 сентября ... года Честнейшину О.Б. было проведено переосвидетельствование по его заявлению, о чем 10 ноября ... года была выдана справка об инвалидности сер. МСЭ-2007 N ... ... группы бессрочно по общему заболеванию с дополнительным указанием: инвалид по ..., при этом старая справка сер. ВТЭ-302 N ... Честнейшина О.Б. была изъята и погашена.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Честнейшина О.Б.

При этом суд правомерно исходил из того, что нарушений закона и прав Честнейшина О.Б. в действиях ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве не имеется; доказательств того, что Честнейшин О.Б. лишился каких-либо льгот и гарантий или каким-либо образом ущемлены его права в связи с выдачей новой справки об инвалидности, суду представлено не было.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены.

Довод кассационной (надзорной) жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в суде второй инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку заявитель кассационной (надзорной) жалобы не наделен полномочиями на представление интересов указанного лица, кассационную жалобу ответчик ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве не подавал, следовательно, не считает, что его права нарушены.

Иные доводы кассационной (надзорной) жалобы сводятся к позиции истца по предъявленным им требованиям о незаконных действиях ответчика. Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и второй инстанции, ответы на данные доводы подробно отражены в постановленном решении и определении судебной коллегии. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Таким образом, истцу необходимо было представить суду бесспорные доказательства, подтверждающие основания заявленных им требований.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Честнейшина О. Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Честнейшина О.Б. к ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве о признании действий незаконными и об обязании вернуть справку для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш