Определение Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 4г/9-3036/2012 (ключевые темы: возврат денежных средств - претензии - исправление описки - расписка - договор займа)

Определение Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 4г/9-3036/2012

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Мироновой А.А., поступившую в Московский городской суд 03 апреля 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года (в реакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года об исправлении описок) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу Мироновой Е. А. к Мироновой А. А. о взыскании дога по договору займа, установил:

Миронова Е.А. обратилась в суд с иском к Мироновой А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользован чужими денежными средствами, суммы неосновательного обогащения, расходов по проведению оценки, ссылаясь на то, что 14 августа ... года истец передала ответчику Мироновой А.А. на условиях договора займа ... рублей, что составляло ...% от стоимости приобретаемой ими квартиры по строительному адресу: ...; ответчик Мироновой А.А. выдала истице Мироновой Е.А. расписку, в которой она обязалась продать квартиру и отдать деньгами ...% от суммы, что соответствует стоимости ... кв. м. квартиры на день продажи; обязательства по расписке от 14 августа ... года не исполнены; Миронова Е.А. обратилась к Мироновой А.А. и Миронову М.М. с претензией, в которой просила исполнить обязательства по договору; претензия была получена Мироновой А.А. 03.05.2010 года.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года (в реакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года об исправлении описок) требования Мироновой Е.А. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года (в реакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года об исправлении описок) оставлено без изменений.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года (в реакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года об исправлении описок) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной (надзорной) жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что распоряжением Префекта ВАО города Москвы от 25 ноября ... года N 3576-ж семье М.М.М. (он и жена Миронова А.А.) была предоставлена безвозмездная субсидия на строительство или приобретение жилья в размере ...% при норме предоставления ... кв. м.; 12 апреля 2006 года между ООО "..." с одной стороны и М.М. М. и Мироновой А. М. с другой стороны был заключен договор инвестирования на строительство жилого дома по адресу: ...; 14 августа ... года ответчица Миронова А.А. составила расписку, в которой указала, что в связи с тем, что ее сноха Миронова Е. А. ... года рождения, приняла участие в покупке квартиры по субсидии от 12 апреля ... года и внесла сумму ... рублей, что соответствует ...% внесенных за квартиру денег на 14 августа ... года; Миронова А.А. обязалась продать квартиру и отдать деньгами ...% суммы, что соответствует ... кв.м. на день продажи; Миронова Е.А. обратилась с претензией к М.М.М. и Мироновой А.А. с претензией, в которой просила исполнить обязательства по договору; претензия была получена Мироновой А.А. 03.05.2010 года; обязательства по возврату долга не исполнены.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 431, 807, 808, 809, 810 ГК РФ и нормами процессуального права, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, изучив и проанализировав составленную 14 августа ... года Мироновой А.А. расписку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Мироновой Е.А. требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что согласно расписке от 14 августа ... года Миронова А.А. получила от Мироновой Е.А. денежные средства в качестве займа; Миронова Е.А. обратилась с требованием о возврате денежных средств; обязательство по возврату суммы долга исполнено не было; стороны пришли к соглашению об определении размера процентов исходя из ...% стоимости квартиры, что соответствует ... кв.м квартиры, в связи с чем правомерно взыскал в счет уплаты процентов по договору ... рублей; Мироновой Е.А. понесены расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости квартиры.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Довод кассационной (надзорной) жалобы о том, что суд посчитал доказанным факт наступления срока возврата денежных средств, однако суд не учел факт того, что обязанность по возврату воженных средств согласно расписке возникает только при условии продажи квартиры, не может быть принят во внимание. Так, указание в расписке на то, что денежные средства будут возвращены только при условии продажи квартиры, не может быть расценено в качестве события, которое неизбежно должно наступить, поскольку данное действие зависит исключительно от воли лица и не может быть заранее с безоговорочной точностью предопределено, таким образом, из расписки не следует, что сторонами установлен конкретный срок возврата денежных средств. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наступлении срока возврата денежных средств, поскольку в данном случае срок возврата денежных средств по данному договору займа должен определяться в соответствии с правилами, установленными абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ; требование об исполнении обязательств по возврату денежных средств получено Мироновой А.А. 03.05.2010 года.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы в том числе, что суд первой инстанции неправильно определил спорные правоотношения сторон; не выяснил должным образом обстоятельства, имеющие значения для дела; неверно оценил правовую природу расписки, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и второй инстанции. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Мироновой А. А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года (в реакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года об исправлении описок) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу Мироновой Е. А. к Мироновой А. А. о взыскании дога по договору займа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш