Определение Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4г/8-3055/2012 (ключевые темы: взыскание задолженности - оплата по договору купли-продажи - договор займа - упущенная выгода - расписка)

Определение Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4г/8-3055/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую в суд кассационной инстанции 04 апреля 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску К. к З. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих их договора купли-продажи, истребованному в суд кассационной инстанции 09 апреля 2012 года и поступившему в суд 20 апреля 2012 года, установил:

К. обратился в суд с иском к З. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих их договора купли-продажи, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора купли-продажи, заключенного 6 марта 2008 года, просил взыскать со З. сумму основного долга по денежным обязательствам с процентами в размере 11 913 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 2 565 243 руб. 75 коп., возврат госпошлины в размере 60 000 руб., сумму упущенной выгоды в размере 41 967 114 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик и его представитель иск не признали, пояснив, что договор займа между сторонами не заключался, возникшее обязательство вытекает из договора купли-продажи земельного участка. В расчет цены иска не указана сумма, выплаченная по условиям договора.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года в удовлетворении требований К. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

09 апреля 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы К. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что из договора купли-продажи от 06 марта 2008 года, копии передаточного акта следует, что между К. и З. заключено соглашение, предметом которого является купля-продажа земельных участков NN 3, 4 и дома, принадлежавших истцу, расположенных в деревне ... Раменского района Московской области. Цена земельных участков и дома составила 10 000 000 руб.

Из копии расписки от 06 марта 2008 года, соглашения от 18 апреля 2008 года, следует, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность по возврату долга, согласно которой З. обязуется погасить перед К. задолженность по договору купли-продажи в размере 7 000 000 руб., ответчик выплачивает истцу ежемесячно 97 000 руб.

Распиской от 06 марта 2008 года подтверждается, что К. в счет части оплаты по договору купли-продажи двух земельных участков и дома получил от З. 306 000 долларов США, что по курсу доллара США, установленного Центробанком России на указанную дату, составило 7 353 473 руб. 80 коп.

Согласно распискам от 29 мая, 27 июня, 05 августа, 02 сентября, 09 октября, 29 октября, 9 декабря, 25 декабря 2008 года, в указанные дни К. от З. получил по 97 000 руб., а всего: 776 000 руб. 29 января, 27 февраля, 27 марта, 21 апреля, 8 декабря 2009 года К. получил от З. по 50 000 руб., а всего: 250 000 руб. 13 мая 2009 года от ответчика истцом получено 100 000 руб. Всего за указанный период З. передано К. - 1 126 000 руб.

Таким образом, З. в счет оплаты по договору купли-продажи передал истцу денежную сумму не менее 8 484 473 руб. 80 коп.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что, оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 9 700 000 руб. не имеется, ответчиком выплачено 8 484 473 руб. 80 коп. Договоры займа стороны между собой не заключали.

Так как проценты в размере 2 213 000 руб. истцом были начислены без учета выплаченных ранее сумм, суд обоснованно признал расчет данных процентов из суммы в 9 700 000 руб. неправильным. Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истец не представил.

Исходя из требований ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям и, поскольку иных требований не заявлялось, суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды, суд обоснованно исходил из того, что наличие указанных убытков не доказано в части имеющейся причиной связи между исполнением договора и возникшими убытками, а также в части размера этих убытков.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на копию соглашения от 24 марта 2011 года (л.д. 94), в соответствии с которым З. подтвердил свою задолженность по оплате договора купли-продажи от 06 марта 2008 года в размере 7 000 000 руб., а также обязательства погашения, не является основанием для отмены решения в кассационном порядке, поскольку истец К. на данное соглашение, приобщенное к материалам дела по ходатайству представителя ответчика З. в судебном заседании 30 мая 2011 года (л.д. 71), в обоснование уточненных в том же судебном заседании исковых требований (л.д. 76-79), не ссылался, указывая на иные обстоятельства дела, которым судом при вынесении решения, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, были даны надлежащие правовые оценки. Данное соглашение не опровергает выводов суда о выплате ответчиком основного долга в размере 8 484 473 руб. 80 коп., согласно представленным распискам, послуживших основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Более того, как указано в соглашении, З. обязался погашать задолженность следующим образом: 6 000 000 руб. в течение 3-х лет, не позднее 24 марта 2014 года, и оставшийся 1 000 000 руб. в течение еще одного года, не позднее 24 марта 2015 года, таким образом, соглашение заключено о выплатах на будущее время.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы К. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску К. к З. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих их договора купли-продажи - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева