Определение Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4г/9-3062/2012 (ключевые темы: рабочее место - вынужденный прогул - табель - оплата отпуска - восстановление на работе)

Определение Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4г/9-3062/2012

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Яценко Е.А., поданную в Московский городской суд 05 апреля 2012 года на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Яценко Е.А. к ООО "..." об отмене приказа, предоставлении изолированного рабочего места, обязании произвести аттестацию рабочего места, предоставлении акта аттестации рабочего места, обязании внесения изменений записей в трудовую книжку, обязании изготовить приказ об изменении записей в табелях, обязании изготовить табеля за весь период восстановления на работе, обязании изготовить приказ об оплате компенсации за вынужденный прогул с мая 2007 года по 09.10.2009 года, предоставлении отпуска с 15.12.2006 года по 14.12.2009 года, выплате отпускных, взыскания заработной платы за период уклонения от исполнения судебного решения, взыскании заработной платы в связи с лишением возможности трудиться, процентов за несвоевременную оплату отпускных, просрочку оплаты отпускных, взыскании затрат на проезд, компенсации морального вреда, установил:

заявитель обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.09.2009 г. он был восстановлен на работе с 16 мая 2007 г. в должности заместителя директора по региональным программам в ООО "...". 09.10.2009 г. с участием судебного пристава истца ознакомили с приказом об отмене приказа об увольнении. Процесс восстановления на работе не был произведен ответчиком надлежащим образом. Формулировка текста приказа двусмысленна и не содержит указаний о восстановлении истца на работе. Соответствующие записи в трудовую книжку не внесены. Табели за период вынужденного прогула не восстановлены. Рабочее место не приспособлено для работы, окна, система вентиляции, кондиционирование отсутствует. Инструктаж по технике безопасности и охране труда, пожарной безопасности на рабочем месте произведен не был. Истцу отказано в предоставлении трудового отпуска за два календарных года с 2006-2008 г. и оплаты отпускных. В связи с указанными обстоятельствами истец приостановил работу у ответчика с 09.10.2009 г.

Истец с учетом уточненных требований просил отменить приказ от 10.09.2009 г. N ... и обязать ответчика издать новый приказ с формулировкой "восстановить Яценко Е.А. на работе в должности заместителя генерального директора по региональным программам", с восстановлением указанной должности в штатном расписании ООО со дня издания нового приказа. Обязать ответчика предоставить истцу изолированное рабочее место, соответствующее санитарным нормам, нормам охраны труда, техники безопасности. Обязать ответчика предоставить акт аттестации рабочего места и исследования условий труда на предоставляемом рабочем месте. Обязать ответчика внести изменения записей в трудовую книжку на основании измененного приказа. Обязать ответчика изготовить табели за весь период восстановления на работе с обозначением рабочих дней "ВП" (вынужденный прогул) с предоставлением заверенных копий табелей за весь период вынужденного прогула. Обязать ответчика изготовить приказ о выплате компенсации за вынужденный прогул с мая 2007 г. по 09.10.2009 г. по решению суда от 09.09.2009 г., зарплаты и другой задолженности, порядке и сроках выплаты, с назначением ответственных лиц по исполнению приказа. Предоставить отпуск за отработанное время с 15.12.2006 г. по 14.12.2009 г. с обязательной оплатой отпускных в сумме ... руб. Взыскать с ответчика заработную плату за период уклонения от исполнении судебного решения с 09.09.2009 г. по 09.10.2009 г. в сумме ... руб. Взыскать с ответчика заработную плату в связи с лишением возможности трудиться с 09.10.2009 г. по день вынесения решения в сумме ... руб., взыскать с ответчика сумму процентов за несвоевременную оплату отпускных за два года с 10.10.2009 г. по 02.11.2010 г. в сумме ... руб., проценты за просрочку оплаты отпускных и предоставления отпуска за 2008-2009 год в сумме ... руб., затраты на проезд для участия в судебных заседаниях, оплату питания и расходов на ГСМ в сумме ... руб. Компенсировать моральный вред в сумме ... руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года в удовлетворении требований Яценко Е.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02ноября 2010 года оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2011 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 1, ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационной порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 09.09.2009 г. решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы Яценко Е.А. был восстановлен на работе в ООО "..." с 16 мая 2007 г. в должности заместителя генерального директора по региональным программам. В его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1560000 руб. за период с 17.05.2007 г. по 09.09.2009 г.

Приказом генерального директора ООО "..." от 10.09.2009 г. N 29/2-од был отменен приказ N ... от 16.05.2007 г. о расторжении трудового договора и увольнении Яценко Е.А., должность "Заместитель генерального директора по региональным программам" восстановлена в штатном расписании с 16.05.2007 г.

В соответствии с постановлением N ... от 10.09.2009 г. о возбуждении исполнительного производства исполнительный лист в отношении восстановления Яценко Е.А. поступил на исполнение в службу судебных приставов по Москве 09.09.2009 г.

29.09.2009 г. в соответствии с поручением судебного пристава-исполнителя Крайнова В.А. указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ООО "...".

01.10.2009 г. ООО "..." в отдел службы судебных приставов по ЗАО, поступило заявление, согласно которому должник добровольно исполнил решение суда о восстановлении Яценко Е.А. на рабочем месте, приказ об увольнении отменен, создано рабочее место, Яценко Е.А. на работу не является, ему неоднократно направлялись телеграммы по месту регистрации.

01.10.2009 г., 02.10.2010 г. 05.10.2010 г. Яценко Е.А. обращался с заявлениями и жалобой в ССП с требованием немедленно исполнить решение суда о восстановлении его на работе.

09.11.2009 г. в соответствии с актом исполнительных действий установлено, что Яценко Е.А. беспрепятственно вошел вместе с сотрудником ООО "..." в помещение, был ознакомлен с приказом. Заявителю было предоставлено рабочее место.

В соответствии с актом от 09.10.2009 г. ООО "..." Яценко Е.А. отказался дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 10.09.2009 г.

Разрешая требования Яценко Е.А., суд руководствовался положениями ст. 106 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 129, 234 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года "О трудовых книжках" процедура восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении, а не путем издания приказа о восстановлении на работе. Так, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Яценко Е.А. об отмене приказа от 10.09.2009 года N ...

Отказывая в удовлетворении требований заявителя об обязании внести изменения записей в трудовую книжку, суд исходил из того, что в трудовой книжке уже имеется соответствующая запись N ... о признании записи об увольнении недействительной.

Обосновано суд отказал в удовлетворении требований Яценко Е.А. об обязании ответчика изготовить приказ о выплате компенсации за вынужденный прогул с мая 2007 года по 09.10.2009, так как по решению суда от 09.09.2009 года с ответчика взыскана в пользу Яценко Е.А. сумма в размере ... руб. за период вынужденного прогула с 16 мая 2007 года по 09.09.2009 года, в том числе задолженность по заработной плате ... руб., проценты за задержку в сумме ... руб., моральный вред ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., а всего ... руб. ... коп. путем списания денежных средств со счета ответчика двумя инкассовыми поручениями N ... от 23.12.2009 г. и N ... от 21.12.2009 г. на основании исполнительных листов, предъявленных истцом в банк.

Также суд обосновано отказал в удовлетворении требования о предоставлении отпуска за отработанное время с 15.12.2006 по 14.12.2009 года, в связи с тем, что по решению суда Яценко Е.А. выплачена соответствующая компенсация.

Правомерно суд отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчика изготовить табели за весь период восстановления на работе с обозначением рабочих дней "ВП" (вынужденный прогул) с предоставлением заверенных копий табелей за весь период вынужденного прогула, в связи с тем, что указанные документы являются внутренними техническими документами работодателя, предназначенными для учета продолжительности отработанного рабочего времени и, в соответствии со ст. 62 ТК РФ выдача работнику табелей учета рабочего времени не предусмотрена.

Требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за период уклонения от исполнении судебного решения с 09.09.2009 г. по 09.10.2009 г. в сумме 60000 руб., также правомерно не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик не допускал истца в указанный период на рабочее место суду истцом представлено не было, а самим истцом не отрицалось то, что он на работу не являлся, в связи с неполучением приказа о восстановлении на работе, что не является основанием для не явки на работу. Соответственно не подлежало удовлетворению требование о взыскании заработной платы в связи с лишением возможности трудиться, так как у Яценко Е.А. отсутствовали основания для приостановления работы по ст. 142 ТК РФ, так ответчик не задерживал выплату заработной платы.

Доводы Яценко Е.А. о том, что ему не было предоставлено надлежащее рабочее место не были подтверждены материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что оснований для предоставления отпуска истцу за период с 10.10.2009 года по 02.11.2010, а также выплату процентов за несвоевременную оплату отпускных в сумме ... не имеется в связи с тем, что судом не было установлено факта незаконного лишения истца возможности трудиться.

Отказав в удовлетворении требований истца об обязании ответчика провести аттестацию рабочего места, суд правомерно исходил из того, что Яценко Е.А. предъявляя данное требование, не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что его работа связана с вредными и тяжелыми условиями труда, кроме того истец на работу не является, предоставленное рабочее место не использует.

Также не подлежат удовлетворению и другие требования истца относительно взыскания затрат на проезд, оплату ГСМ и питания, в связи с тем, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих произведенные расходы.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд правомерно отказал в его взыскании с ответчика, так как факт его причинения не был установлен судом.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не опровергают правильность выводов суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции истца о несправедливости и необоснованности выводов суда нижестоящей инстанции и направлены на переоценку доказательств, оспариванию выводов суда. Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на ненадлежащее исполнение решения Дорогомиловского районного суда от 09.09.2009 года судебным приставом-исполнителем. Однако данный довод не может служить основанием для отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции, так как право заявителя, за защитой которого он обращается в суд не нарушено действиями судебного пристава-исполнителя, а постановлениями судов установлено, что Яценко Е.А. был восстановлен на работе 10.09.2009 года, то есть на следующий день после вынесения решения.

Кроме того, согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, истцу необходимо было представить суду бесспорные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, подтверждающие, что ответчик не допускал истца на рабочее место, о наличии оснований приостановления работы в соответствии ст. 142 ТК РФ, о непредоставлении надлежащего рабочего места, о незаконном лишении возможности трудиться, о причинении морального вреда.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Яценко Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Яценко Е.А. к ООО "..." об отмене приказа, предоставлении изолированного рабочего места, обязании произвести аттестацию рабочего места, предоставлении акта аттестации рабочего места, обязании внесения изменений записей в трудовую книжку, обязании изготовить приказ об изменении записей в табелях, обязании изготовить табеля за весь период восстановления на работе, обязании изготовить приказ об оплате компенсации за вынужденный прогул с мая 2007 года по 09.10.2009 года, предоставлении отпуска с 15.12.2006 года по 14.12.2009 года, выплате отпускных, взыскания заработной платы за период уклонения от исполнения судебного решения, взыскании заработной платы в связи с лишением возможности трудиться, процентов за несвоевременную оплату отпускных, просрочку оплаты отпускных, взыскании затрат на проезд, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш