Определение Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 4г/9-3064/2012 (ключевые темы: заключение эксперта - оплата услуг адвоката - оценка доказательств - возмещение расходов - моральный вред)

Определение Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 4г/9-3064/2012

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Лавровой В.А., поданную в Московский городской суд 05 апреля 2012 года на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Новожиловой Н.Д., Новожилова С.В. к Лавровой В.А. о возмещении материального и морального вреда, установил:

истцы Новожилова Н.Д. и Новожилов С.В. обратились в суд с иском к Лавровой В.А. о возмещении ущерба в размере ..., взыскании компенсации морального вреда в размере ..., взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что 24.12.2009 года по вине ответчика Лавровой В.А., в вышерасположенной квартире которой проводился ремонт, была повреждена, принадлежащая им квартира по адресу: ... Возмещения причиненного истцам ущерба получить во внесудебном порядке не представилось возможным.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Лавровой В.А. взыскано ... (...) в счет возмещения ущерба, причиненного квартире истцов Новожиловых Н.Д. и С.В. Также с ответчика Лавровой В.А. взыскано в пользу истцов Новожиловых Н.Д. и С.В. расходы по оплате экспертизы в сумме ... (...), расходы на оплату услуг адвоката в сумме ... (...), возврат госпошлины в сумме ... (...).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационной порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истцы Новожиловы Н.Д. и С.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... по вине работников, привлеченных ответчиком Лавровой В.А. к проведению ремонта принадлежащей ей вышерасположенной квартиры по адресу: ...был поврежден электрический кабель в квартире истцов. Кроме того, вследствие ремонта в квартире истцов образовались трещины и следы протечек.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещении. В полном объеме лицом, причинившим вред.

Свою вину в причиненном истцам материальном вреде и обязанность по его возмещению ответчик не оспаривала, однако указала, что не согласна с заявленной суммой ущерба и полагала ее необоснованной.

Определением Перовского районного суда от 24.08.2010 по ходатайству ответчика была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ... Согласно экспертному заключению от 29.10.2010 N ... от 11.01.2011 стоимость работ, необходимых для проведения ремонта квартиры истцов составляет ... рубля.

Тем не менее, данное экспертное заключение не было выполнено в соответствии с поставленными судом в определении от 24.08.2010 года вопросами. В связи с этим в целях достоверного определения значимых для дела обстоятельств Перовским районным судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ... определением от 12.04.2011 года.

Согласно экспертному заключению от 15.06. 2011, составленному экспертами ООО ..., в результате ремонтных работ, проводившихся в квартире ответчика Лавровой В.А. в квартире истцов Новожиловых Н.Д. и С.В. образовались нитевидные трещины в потолке, были повреждены обои. Общий размер причиненного ущерба составил с учетом износа поврежденных материалов ...

Таким образом, суд правильно возложил обязанность по возмещению вреда на ответчика Лаврову В.А. и взыскал в пользу истцов Новожиловых Н.Д. и С.В. сумму в размере ..., а также сумму в размере ... руб. в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере ...и возмещения расходов на оплату услуг адвоката в размере ...

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не опровергают правильность выводов суда.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел в полной мере все обстоятельства по данному делу, то есть судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку данный довод являлся предметом надлежащего изучения судов первой и второй инстанции, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию выводов суда, а также, содержит собственную оценку заявителя жалобы указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Таким образом, ответчику необходимо было представить доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцам.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Лавровой В.А., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску о возмещении материального и морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш