Определение Московского городского суда от 5 мая 2012 г. N 4г/9-3067/2012 (ключевые темы: договор поручительства - договор банковского счета - овердрафт - наименование Россия - дополнительное соглашение к договору)

Определение Московского городского суда от 5 мая 2012 г. N 4г/9-3067/2012

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу представителя ответчика Погосяна А.П. по доверенности Антонова М.А., поданную в Московский городской суд 06 мая 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 года и дополнений к ней от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Акционерного банка "..." (открытое акционерное общество) к Антонову М.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, встречному иску Антонова М.А. к ОАО "..." о признании договора поручительства N ... от 28.03.2008 г. недействительным, установил:

ОАО "..." обратилось в суд с иском к ООО "..." (прежнее наименование - ООО "..."), ООО "..." (прежнее наименование - "..."), ООО "..." (прежнее наименование - ООО "..."), ООО "..." (прежнее наименование ООО "..."), Антонову М.А. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета на общую сумму ... руб. Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. производство по делу в части требований к ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "..." прекращено в связи с введением в отношении указанных юридических лиц процедуры конкурсного производства.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года постановлено: взыскать с Антонова М.А. в пользу АБ "..." в счет погашения задолженности по договору поручительства сумм основного долга ... руб ... коп., проценты за пользование кредитами в сумме ... руб ... коп, пени в общей сумме ... руб ... коп., госпошлину ... руб ... коп., а всего ... руб. ... коп. в остальной части отказать.

Отказать Антонову М.А. в удовлетворении встречного искового требования к АБ "..." о признании недействительными договора поручительства N П- ... от 28.03.2008 г.

Взыскать с Антонова М.А. в пользу ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ стоимость проведения судебной экспертизы ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 года решение Дорогомиловкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года оставлено без изменения.

Представителем заявителя подана кассационная (надзорная) жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 года и дополнения к ней от 10 апреля 2012, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 20 февраля 2006 г. года между ОАО "..." и ООО "..." (прежнее наименование - Общество с ограниченной ответственностью "...") был заключен Договор банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации N ..., по которому истец обязался открыть ответчику банковский счет N ..., принимать и зачислять на этот счет денежные средства, поступающие в пользу ответчика, выполнять распоряжения ответчика о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проводить иные операции по данному счету.

28 марта 2008 года между ОАО "..." и ООО "..." было заключено дополнительное соглашение N ... к указанному Договору банковского счета, по условиям которого истец обязался предоставлять ООО "..." кредиты в виде "овердрафт" при недостаточности или отсутствии денежных средств на открытый у Истца расчетный счет N ... для оплаты платежных документов ООО "...".

В свою очередь, ООО "..." обязалось возвратить каждый полученный кредит в срок не позднее 30 календарных дней с даты его предоставления.

За пользование каждым кредитом в соответствии с Договором овердрафта в редакции соглашений N ... и N ... к нему от 17.09.2008 г. и от 08.10.2008 г. ООО "..." обязалось уплачивать истцу проценты в размере: в период до 16.09.2008 г. включительно - ...% годовых; в период с 17.09.2008 г. по 30.09.2008 г. включительно - ...% годовых; в период с 01.10.2008 г. - ...% годовых.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N ... к договору банковского счета N ... ОАО "..." 16.09.2008 г., 19.09.2008 г., 25.09.2008 г., а также 03.10.2008 г. предоставил ООО "..." кредиты в виде "овердрафт" на общую сумму ...

В обеспечение исполнения обязательств ООО "..." по дополнительному соглашению N ... к договору банковского счета N ... между ОАО "..." и Антоновым М.А. 28.03.2008 г. был заключен договор поручительствам ...

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.3 Договора поручительства Антонов М.А. обязался солидарно отвечать перед ОАО "..." за исполнение ООО "..." всех обязательств, вытекающих из Договора овердрафта.

Установив указанные обстоятельства, в соответствие со ст.ст. 361, 363 ГК РФ суд правильно признал, что ответчик несет солидарную ответственность перед истцом за неисполнение ООО "..." обязательств по дополнительному соглашению N ... к договору банковского счета N ...

Суд правомерно пришел к выводу о том, что доводы представителя ответчика о необходимости признать договор поручительства прекратившимся на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ, так как с ответчиком не были согласованы изменения, вносимые в дополнительное соглашение к договору банковского счета, которые повлекли увеличение ответственности и неблагоприятные последствия для ответчика - необоснованны.

Так, суд исходил из того, что в соответствии с Соглашением N ... от 08.10.2008 г. уменьшилась сумма лимита по предоставлению кредитов в виде "овердрафт" со ... руб. до ... руб., при этом увеличилась процентная ставка с ...% до ...%, и задолженность, истребуемая у Антонова М.А., в соответствии с письмом-требованием от 12.10.2008 г., составила ... руб. (л.д. 81 том 1), что значительно ниже размера ответственности ответчика, принятой им изначально в соответствии с договором поручительства. Кроме того, из расчета непосредственно ответчика усматривается, что по состоянию на 16.09.2008 г. размер текущей задолженности ООО "..." составил ... руб., по состоянию на 27.03.2009 г. - ... руб.

Таким образом, изменения дополнительного соглашения N ... от 28.03.2008 г. к договору банковского счета N ... не повлекли увеличение ответственности и неблагоприятные последствия для Антонова М.А. и оснований для удовлетворения встречного искового требования ответчика о прекращении договора поручительства не имеется.

Также не имеется оснований не доверять выводам суда о достоверности заключения эксперта, в отношении подписей Антонова М.А. Суд обосновано счел несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что подписи Антонова М.А. получены с нарушением закона, так как исследованные образцы почерка предоставлены в материалы дела непосредственно Антоновым, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, исходя из смысла положений ст.ст. 850, 819, 807, 850, 361, 363, а также из того, что факт заключения договора сторонами не оспорен; обязательства по договору истцом выполнены; факт получения денежных средств не оспаривался; ответчик в установленный договором срок сумму кредита, а также проценты, предусмотренные дополнительным соглашением не вернул; пришел к правомерному, обоснованному выводу о том, что требования ООО "... к" подлежат удовлетворению в части, при этом размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции ответчика о несправедливости и необоснованности выводов суда нижестоящей инстанции и направлены на переоценку доказательств, оспариванию выводов суда. Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильные арифметические расчеты, проведенные судом нижестоящей инстанции. Однако данный довод не может служить основанием для отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции, так как уже был предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы представителя ответчика Погосяна А.П. по доверенности Антонова М.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 года и дополнений к ней от 10 апреля 2012 по гражданскому делу по иску Акционерного банка "..." (открытое акционерное общество) к Антонову М.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, встречному иску Антонова Максима Анатольевича к ОАО "ООО" о признании договора поручительства N ... от 28.03.2008 г. Недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш