Определение Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4г/8-3082/12 (ключевые темы: обособленные подразделения - коммунальные услуги - взыскание задолженности - возврат госпошлины - жилая площадь)

Определение Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4г/8-3082/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Ратушняк В.В., Н.Н., Ю.В., Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 09 апреля 2012 года на решение мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 22 декабря 2011 года и определение Таганского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Славянка" в лице филиала "Лефортовский" к Ратушняк В.В., Ратушняк Н.Н., Ратушняк Ю.В., Ратушняк Д.В. о взыскании задолженности, установил:

ОАО "Славянка" в лице филиала "Лефортовский" обратилось к мировому судье судебного участка N 387 Басманного района города Москвы с иском к ответчику Ратушняк В.В. о взыскании задолженности, указывая на то, что ответчик является нанимателем жилого помещения общей площадью 87 кв. м, жилой площадью 57, 30 кв. м, расположенного по адресу: <...>. С ноября 2010 года по июль 2011 года ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, размер задолженности составляет <...>. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец просил мирового судью взыскать с Ратушняк В.В. сумму за неоплату жилищно-коммунальных услуг в размере <...>, а также возврат государственной пошлины в размере <...>.

Определением мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района города Москвы от 16.11.2011 года данное гражданское дело передано по подсудности мировому судьей судебного участка N 422 Таганского района города Москвы - по месту жительства ответчика.

В последующем истец уточнил основания иска, указав, что собственники квартиры по адресу: <...>, Ратушняк В.В., Ратушняк Ю.В., Ратушняк Н.Н. и Ратушняк Д.В., каждый по 1/4 доли в праве, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность в сумме <...>, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать возврат государственной пошлины в размере <...>.

Определением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 12.12.2011 года привлечены в качестве соответчиков Ратушняк Н.Н., Ратушняк Ю.В., Рабушняк Д.В. и в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Военный учебный научный центр Сухопутных войск Общевойсковой академии Министерства обороны РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 22 декабря 2011 года постановлено:

Взыскать солидарно с Ратушняк В.В., Ратушняк Н.Н., Ратушняк Ю.В., Ратушняк Д.В. в пользу Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Лефортовский" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме <...> (<...>) рублей <...> копеек.

Взыскать с Ратушняк В.В. в пользу Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Лефортовский" государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей <...> (<...>) копеек.

Взыскать с Ратушняк Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Лефортовский" государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей 05 (<...>) копеек.

Взыскать с Ратушняк Ю.В. в пользу Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Лефортовский" государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей <...> (<...>) копеек.

Взыскать с Ратушняк Д.В. в пользу Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Лефортовский" государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей <...> (<...>) копеек.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ратушняк В.В., Н.Н., Ю.В., Д.В. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Мировым судьей установлено, что Ратушняк В.В., Ратушняк Н.Н., Ратушняк Ю.В. и Ратушняк Д.В. являются собственниками по 1/4 доли в праве жилого помещения общей площадью 87 кв. м, жилой площадью 57,30 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

ОАО "Славянка" (филиал "Лефортовский") является исполнителем предоставляемых жильцам д. <...> по <...> пер. в городе Москве коммунальных услуг, что подтверждается договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ от 02.08.2010 года, заключенного между Министерством обороны РФ (заказчик) и ОАО "Славянка" (управляющая компания), согласно которого в управление управляющей компании передан дом <...> по <...> пер. в городе Москве, актом о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию, согласно которому Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковой академии Вооруженных Сил Российской Федерации" передало ОАО "Славянка" филиал "Москва-Центр-2" жилой дом - стр. <...> д. <...> по <...> пер. в городе Москве, Приказом ОАО "Славянка" за N <...> от 24.01.2011 года, согласно которого филиал "Москва Центр-2" ОАО "Славянка" переименован в филиал "Лефортовский" ОАО "Славянка".

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п.п. 15, 37, 50, 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, потребитель вносит плату за предоставленные коммунальные услуги исполнителю, который, в свою очередь, вправе требовать от потребителя внесения такой платы, а также, в предусмотренных случаях, неустоек.

В соответствии п. 3 вышеуказанных Правил, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Мировой судья пришел к правильной выводу о том, что ОАО "Славянка" в лице филиал "Лефортовский" является надлежащим истцом по настоящему иску и вправе предъявлять исковые требования о взыскании с собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

При этом мировым судьей обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что договор между Министерством обороны РФ и истцом был заключен на основании закрытого конкурса, что влечет признание такого договора недействительным, а также, что ответчик не получал в установленный срок ни уведомление о результатах открытого конкурса, ни предложение о заключении договора управления, отсутствие которых свидетельствует о нарушении процедуры выбора способа управления многоквартирным домом и влечет неправомерность управления истца данным домом, поскольку заключенный между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка" договор является действующим, не был признан недействительным полностью либо в части.

При таких данных, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Славянка" в лице филиала "Лефортовский" и взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги и возврат госпошлины.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Ратушняк В.В., Н.Н., Ю.В., Д.В. на решение мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 22 декабря 2011 года и определение Таганского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Славянка" в лице филиала "Лефортовский" к Ратушняк В.В., Ратушняк Н.Н., Ратушняк Ю.В., Ратушняк Д.В. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева