Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/8-3088/2012 (ключевые темы: коммунальные услуги - взыскание задолженности - сумма задолженности - судебные постановления - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/8-3088/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Заходякиной Н.Н., Заходякина Н.Д., Заходякина Д.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 06 апреля 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" к Заходякиной Н.Н., Заходякину Н.Д., Заходякину Д.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, установил:

ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" обратилось в суд с иском к Заходякиной Н.Н., Заходякину Н.Д., Заходякину Д.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере ... руб. ... коп. и расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., ссылаясь на то, то ответчики, являясь собственниками жилого помещения - квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., оплату за жилое помещение и коммунальные платежи не производили с 01.01.2007 года по 30.09.2010 года, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанной сумме. Впоследствии сумма задолженности была уточнена, истец просил взыскать долг за период с 01.11.2007 года по 30.11.2010 года с ответчиков солидарно в размере ... руб. ... коп.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года постановлено:

Взыскать с Заходякиной Н.Н., Заходякина Н.Д., Заходякина Д.Н. солидарно в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 15.11.2007 года по 01.11.2010 года в размере ... руб. ... коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего: ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заходякина Н.Н., Заходякин Н.Д., Заходякин Д.Н. выражают несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что ответчики Заходякина Н.Н., Заходякин Н.Д., Заходякин Д.Н. являются собственниками жилого помещения - квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., общей площадью ... кв.м.

На указанной жилой площади постоянно зарегистрирован Заходякин Д.Н.

Заходякина Н.Н. и Заходякин Н.Д., являясь собственниками указанного жилого помещения, зарегистрированы в ...

В квартире зарегистрирован и постоянно проживает Заходякин И.Н.

Оценив собранные по делу доказательств, руководствуясь положенями ст.ст. 30, 39, 153-158 ЖК РФ, ст. 210, 249 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 года, Постановлениями Правительств г. Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения за 2006-2010 гг.", с учетом пропуска срока в отношении требований истца за период с 01.11.2007 года по 14.11.2007 года в размере ... руб. ... коп. и расчета истцом иска лишь до ноября 2010 года (в связи с чем не подлежит взысканию с ответчиков задолженность за ноябрь 2010 года), суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности ... руб. ... коп. за период с 15.11.2007 года по 01.11.2010 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанный период.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в жилом помещении собственником которого являются ответчики, установлены индивидуальные приборы учета по горячему и холодному водоснабжению, в связи с чем суд обоснованно отметил, что перерасчет размера платы за холодное и горячее водоснабжение осуществляться не должен, что соответствует положению п. 57-59 вышеуказанных Правил.

Кроме того, суд отметил, что доводы ответчика о неработающей в квартире с 2003 года вентиляции правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Утверждение о том, что ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, был проверен судом и обоснованно опровергнут по мотивам указанным в решении.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Заходякиной Н.Н., Заходякина Н.Д., Заходякина Д.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" к Заходякиной Н.Н., Заходякину Н.Д., Заходякину Д.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.