Определение Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4г/8-3089/2012 (ключевые темы: срок ответа - права и свободы - замечания на протокол судебного заседания - коммунальные услуги - должностное лицо)

Определение Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4г/8-3089/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Заходякина Н.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 06 апреля 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению Заходякиной Н.Н., Заходякина Н.Д., Заходякина Д.Н. о бездействии должностного лица, истребованному в суд кассационной инстанции 11 апреля 2012 года и поступившему в суд 18 апреля 2012 года, установил:

Заходякина Н.Н., Заходякин Н.Д., Заходякин Д.Н. обратились в суд с заявлением о бездействии должностного лица ГУП ДЕЗ района "Марьино", просили обязать директора ГУП ДЕЗ района "Марьино" предоставить ответы по существу на их обращения от 17 сентября 2010 года, 16 апреля 2008 года, 20 марта 2008 года, 15 марта 2008 года, 21 сентября 2006 года, 27 февраля 2006 года, 11 августа 2005 года, 09 августа 2001 года.

В обоснование заявления заявители указали на то, что в 1998 году ими приобретена в собственность однокомнатная квартира общей площадью 38,1 кв.м. в г. Москве, ул. ... В этой квартире постоянно проживают и зарегистрированы два человека: Заходякин Д.Н. - с 21 февраля 2001 года и Заходякин И.Н. - с 04 апреля 2001 года. 19 октября 2010 года управляющая организация направила письмо, в котором сообщила о прекращении с ними переписки по обращениям. С такими действиями должностного лица государственного предприятия заявители не согласны. На протяжении 12-ти лет имеет место затянувшийся правовой спор о неправомерном предъявлении счетов по собору платежей, и возникший в результате неправильного расчета управляющей организацией платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, как за вторичное жилье, по коммерческим ценам, а также иными нарушениями. При этом оплата взыскивается из расчета 4-х человек, проживающих в квартире, тогда как Заходякина Н.Н. и Заходякин Н.Д., зарегистрированы и проживают в Республике Коми. В карточке учета списка жильцов Заходякина Н.Н. указана, как постоянно проживающая в квартире по ул. ..., тогда как она зарегистрирована и проживает в Республике Коми. До настоящего времени не получен ответ о наличии двойного жилья или излишков жилой площади, также не представлен расшифрованный ответ о структуре предъявления платежей за жилое помещение и коммунальные услуги помесячно.

В судебном заседании Заходякин Н.Д. поддержал заявление и просил его удовлетворить.

Заходякина Н.Н. и Заходякин Д.Н. о дне рассмотрения заявления извещены, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ГУП ДЕЗ района Марьино о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, представив возражения на заявление (л.д. 29-73). В возражении представитель указал, что заявление должно быть оставлено без удовлетворения по основаниям, указанным в возражениях.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Заходякиной Н.Н., Заходякина Н.Д., Заходякина Д.Н. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заходякин Н.Д. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

11 апреля 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Заходякина Н.Д. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 254, 255, 256, 258 ГПК РФ, исходил из того, что заявители просят обязать директора ГУП ДЕЗ района "Марьино" предоставить ответы по существу на их обращения от 17 сентября 2010 г., 16 апреля 2008 г., 20 марта 2008 г., 15 марта 2008 г., 21 сентября 2006 г., 27 февраля 2006 г., 11 августа 2005 г., 09 августа 2001 года, между тем, заявителями не указано, какие именно их права и свободы нарушены и какие созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод, в связи с бездействием должностного лица ГУП "ДЕЗ района "Марьино".

Также суд обоснованно указал на то, что заявителями, в соответствии с положениями ст. 256 ГПК РФ, пропущен срок обращения в суд с данным заявлением в части обязания директора ГУП ДЕЗ района "Марьино" предоставить ответы по существу на обращения в период с 2001 года по 2008 год, поскольку из заявления усматривается, что обращения заявителей имели место в период с 2001 года по 2008 год, а в суд заявители обратились 11 января 2011 года, уважительность причины пропуска срока заявителями не указана.

Из материалов дела следует, что на заявление от 17 сентября 2010 года заявителям был дан ответ 19 октября 2010 года (л.д. 22,23), в котором ГУП "ДЕЗ района "Марьино" указал, что рассмотрев обращение, сообщает, что на все вопросы, изложенные в жалобах, Дирекция ранее неоднократно направляла ответы. Данный ответ был основан на п. 5 ст. 11 ФЗ от 2 мая 2006 г N 59-ФЗ "О порядке обращений граждан Российской Федерации", согласно которого, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новое доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу, что директором ГУП ДЕЗ района "Марьино" даны ответы заявителям, в соответствии с законом, нарушений законных прав заявителей не усматривается.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заявителем 16 декабря 2011 года до рассмотрения дела в суде второй инстанции - 22 декабря 2011 года были поданы замечания на протокол судебного заседания по делу от 05 октября 2011 года, однако судебная коллегия, в нарушение процессуальных норм, рассмотрела кассационную жалобу заявителя на решение суда, не является существенным нарушением процессуальных норм, могущей повлечь отмену определения судебной коллегии в кассационном порядке, поскольку из материалов дела усматривается, что заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 05 октября 2011 года, а также на подачу кассационной жалобы, поступившее в экспедицию Московского городского суда, согласно штампа, 16 декабря 2011 года (л.д. 133) в судебную коллегию не поступало, а было направлено 29 декабря 2011 года заместителем Председателя Московского городского суда Агафоновой Г.А. для рассмотрения в установленном порядке в суд первой инстанции. Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года в удовлетворении заявления Заходякина Н.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 05 октября 2011 года и подачу кассационной жалобы - отказано (л.д. 137-138). Таким образом, заявление Заходякина Н.Д. рассмотрено, нарушений прав заявителя не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Заходякина Н.Д. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению Заходякиной Н.Н., Заходякина Н.Д., Заходякина Д.Н. о бездействии должностного лица - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева