Определение Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4г/4-3094 (ключевые темы: приватизация - общежитие - бывшие супруги - многофункциональные центры - договор передачи)

Определение Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4г/4-3094

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поступившую в суд 09.04.2012 г. кассационную жалобу Тимофеева Т.А., Тимофеева А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Тимофеева А.А., Тимофеева Т.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО, оформленного сообщением (письмом) от 12.01.2010 г. N П-3\10(4) в подготовке по принципу "одного окна" документов для оформления приватизации квартиры, обязании заключить с ними договор передачи в собственность в порядке приватизации квартиры и оформить необходимые документы для передачи ее в собственность истцов, признании за ними права собственности на указанную квартиру по 1\2 доли за каждым из истцов, установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО, оформленного сообщением (письмом) от 12.01.2010 г. N П-3/10(4) в подготовке по принципу "одного окна" документов для оформления приватизации квартиры ..., обязании заключить с ними договор передачи в собственность в порядке приватизации указанной квартиры и оформить необходимые документы для передачи ее в собственность истцов, признании за ними права собственности на указанную квартиру по 1/2 доли за каждым из истцов. Свои требования истцы мотивировали тем, что проживают и зарегистрированы по месту жительства в 3-х комнатной квартире ... Вместе с ними проживает супруга Тимофеева А.А. и мать Тимофеева Т.А. - Тимофеева О.Н. В указанную квартиру Тимофеевы вселились в 1982 г. в период работы супругов Тимофеевых в ФГУК "Государственный академический ансамбль народного танца имени Игоря Моисеева", продолжали проживать там после увольнения из ансамбля и проживают в настоящее время; никто более в этой квартире не проживал и не проживает; другого жилья истцы не имеют.

В 2010 г. истцы обратились в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО по вопросу приватизации указанной квартиры, однако им было отказано в подготовке по принципу "одного окна" документов для оформления приватизации квартиры письмом от 12.01.2010 г. N П-3/10(4), т.к. ... является общежитием, а в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

Истцы считали отказ в приватизации указанной квартиры незаконным, т.к. квартира никогда не соответствовала и не соответствует в настоящее время признакам общежития, установленным действовавшим ранее и действующими в настоящее время нормами ЖК РСФСР, ЖК РФ, а также нормам Постановления Совет Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 "Об утверждении примерного положения об общежитиях". По мнению истцов, их проживание в ... имеет признаки проживания на условиях договора социального найма, а именно: супруги Тимофеевы более 12 лет не являются сотрудниками 3-го лица, в связи с работой у которого им предоставлена спорная квартира; истцы не пользуются койко-местами, а занимают всю квартиру, ремонт в квартире производят за свой счет.

Ссылаясь на ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", истцы просили суд признать незаконным отказ Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО, оформленный сообщением (письмом) от 12.01.2010 г. N П-3/10(4) в подготовке по принципу "одного окна" документов для оформления приватизации квартиры ...; обязать заключить с ними договор передачи в собственность в порядке приватизации указанной квартиры и оформить необходимые документы для передачи ее в собственность истцов; признать право собственности на указанную квартиру по 1/2 доли за каждым из истцов.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истцы зарегистрированы по месту жительства в ...

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.08.2010 г., вступившим в законную силу 18.02.2011 г., по гражданскому делу N 2-2601/2010 в удовлетворении заявления Тимофеева Т.А. о признании незаконным распоряжения Префекта ЦАО от 04.08.2008 г. N 3337-рзп "О заключении договора найма жилых помещений в общежитии Государственного академического ансамбля народного танца под руководством Игоря Моисеева, расположенного по адресу: ... с актерами ансамбля Чернышковым Е.С. и Панковым Д.А., проживающими в Московской области", было отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела в нем в качестве заявителя участвовал Тимофеев Т.А., в качестве заинтересованных лиц Тимофеев А.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Государственный академический ансамбля народного танца под руководством Игоря Моисеева.

Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что спорная квартира с 1980 г. являлась и является общежитием; Тимофеев А.А. имеет право пользования жилой площадью в виде предоставленного ему для одного койко-места в указанной квартире; а право Тимофеева Т.А. производно от жилищных прав его отца, Тимофеева О.Н. Супруга Тимофеева А.А. и мать Тимофеева Т.А. зарегистрирована по месту жительства в ... и к спорной квартире отношения не имеет, несмотря на фактическое в ней проживание.

Сославшись на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд правильно указал, что установленные решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.08.2010 г. обстоятельства не доказываются вновь.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 2, 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 (в редакции от 11.06.2008 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку спорная квартира является общежитием и не подлежит приватизации, то заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не соглашаясь с доводами истцов, которые ссылались на положения ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что с 1980 г. спорная квартира имеет статус общежития, и такой статус квартиры не изменялся.

При указанных обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Тимофеева Т.А., Тимофеева А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.