Определение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 4г/3-3110/12 (ключевые темы: публичные интересы - права и свободы - Конституция РФ - порядок гражданского судопроизводства - независимость судей)

Определение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 4г/3-3110/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу заявителя Сильвестровой Н.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 4 апреля 2012 года, на определение Преображенского районного суда города Москвы от 16 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 года по материалу по заявлению Сильвестровой Н.Н. об оспаривании действий судьи Московского городского суда, установил:

Сильвестрова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судьи Московского городского суда, ссылаясь на незаконность ее действий.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 16 июня 2011 года в принятии заявления Сильвестровой Н.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2011 года определение суда оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на определение Преображенского районного суда города Москвы от 16 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2011 года.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Отказывая Сильвестровой Н.Н. в принятии заявления п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд исходил из того, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявителем оспариваются действия судьи при осуществлении правосудия.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Согласно ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В силу ст. 129 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии со ст. 122 Конституции Российской Федерации судьи неприкосновенны.

Принимая во внимание изложенные положения Конституции Российской Федерации, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судебного сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского производства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судей в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Возможность предъявления требований к органам судейского сообщества либо к судебным органам в настоящем случае федеральным законом не предусмотрена.

Таким образом настоящее заявление в порядке гражданского судопроизводства рассмотрено быть не может в связи с чем в принятии данного заявления правомерно отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в жалобе по существу не опровергнут.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных материалов по доводам жалобы не усматривается.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Сильвестровой Н.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.