Определение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 4г/3-3111/12 (ключевые темы: публичные интересы - хранение автомобилей - гаражи - строительство объектов - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 4г/3-3111/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Семеновой Г.Д., поступившую в экспедицию Московского городского суда 5 апреля 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Префектуры ВАО города Москвы к Семеновой Г.Д. об обязании освободить земельный участок от принадлежащего ей имущества, установил:

Префектура ВАО города Москвы обратилась в суд с иском к Семеновой Г.Д. об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. .., вл. 1, от принадлежащего ответчику гаража N 62, мотивируя требования тем, что в настоящее время ответчик занимает земельный участок без законных оснований, на этом земельном участке планируется строительство объекта гаражного назначения.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 года заявленные Префектурой ВАО города Москвы исковые требования удовлетворены.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на территории города Москвы в районе "Гольяново" по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. 1 расположена автостоянка "Тюмень", на территории которой с целью хранения автомобиля временно был установлен гараж ответчика с порядковым номером 62.

Спорный гараж был установлен и принадлежит ответчику.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что каким-либо вещным или обязательственным правом ответчик Семенова Г.Д. в отношении спорного земельного участка не обладает, и в отсутствие права пользования спорным земельным участком, принадлежащим на праве собственности другому лицу, ответчик должна освободить этот земельный участок от принадлежащего ей имущества.

Доводы жалобы, в том числе довод о неизвещении Семеновой Г.Д. о рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Семеновой Г.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.