Определение Московского городского суда от 5 мая 2012 г. N 4г/6-3114 (ключевые темы: страховая премия - компенсация морального вреда - страховое возмещение - оплата государственной пошлины - оплата услуг представителя)

Определение Московского городского суда от 5 мая 2012 г. N 4г/6-3114

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев жалобу Соковой А.С., поступившую 05.04.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Соковой А.С. к ОАО "..." о взыскании страхового возмещения, процентов, морального вреда, судебных расходов, страховой премии, установил:

Сокова А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "..." о взыскании с ответчика оплаченной страховой премии по договору страхования в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 23.06.2008 г. она заключила с ОАО "..." договор добровольного страхования автотранспортного средства автомашины "Лэнд Ровер" по программе "Полное Каско". В апреле 2009 г. автомобилю истца были причинены механические повреждения, однако ответчик в выплате страхового возмещения ей необоснованно отказал, ссылаясь на то, что страховая премия по договору страхования в ОАО "..." не поступала.

В судебном заседании истец и ее представитель увеличили исковые требования и просили взыскать страховую премию с ответчика в размере ... руб., стоимость ремонта по замене фары в размере ... руб. 72 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ... руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.11.2011 г. постановлено: требования Соковой А.Н. к ОАО "..." о взыскании страхового возмещения, процентов, морального вреда, судебных расходов, страховой премии - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "..." в пользу Соковой А.Н. страховое возмещение в сумме ... руб. 72 коп., проценты в размере ... руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.02.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части отказа в удовлетворении требования в выплате страховой премии.

Таким образом, заявителем подана надзорная жалоба на указанные судебные акты.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Вследствие указанного, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 23.06.2008 г. между Соковой А.Н. и ОАО "..." заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства автомашины марки "Лэнд Ровер", ..., по риску "Полное КАСКО", полис ... Указанный договор от имени ответчика заключала ... И.В. - руководитель регионального отделения филиала "АС-Подмосковье" ОАО "...", которая также от истицы приняла страховую премию в размере ... руб., что подтверждается приговором Лобненского городского суда Московской области от 05.03.2011 г., которым она была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения данной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "..." страховой премии в размере ... руб., суд правомерно исходил из того, что данные требования фактически направлены на расторжение договора страхования на основании ст. 450 ГК РФ, однако законных оснований к его расторжению и обязанию ответчика к выплате страховой премии в пользу истицы у суда не имелось.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истицы страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения по основаниям не передачи сотрудником компании страховой премии ответчику, поскольку платеж от истца был получен ... И.В. - именно сотрудником ответчика, вследствие чего ОАО "..." не лишено возможности в предусмотренном законом порядке обратиться к ... И.В. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного ее виновными действиями компании.

Таким образом, в пользу Соковой А.Н. подлежали взысканию расходы на приобретение и установку фары в размере ... руб. 72 коп.

Кроме того, суд правильно взыскал в пользу Соковой А.Н. с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты в размере ... руб. 75 коп., просрочка выплаты процентов составила 933 дня.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ОАО "..." в пользу Соковой А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Вместе с тем суд правильно отказал в удовлетворении требования Соковой А.Н. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, так как истцу был причинен имущественный вред, и в настоящем случае согласно ст. 151 ГК РФ компенсации моральный вред не подлежит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что у суда имелись основания для признания договора страхования не заключенным, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов в указанной части, поскольку, как усматривается из оспариваемых судебных актов, такие требования истицей не заявлялись.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Соковой А.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.