Определение Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4г/6-3116 (ключевые темы: финансовые рынки - ценные бумаги - экономическая безопасность - публичные интересы - возмещение убытков)

Определение Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4г/6-3116

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Вурдова А.Я., поступившую 05.04.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Вурдова А.Я. об оспаривании действий (бездействия) Федеральной службы по финансовым рынкам, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, установил:

Вурдов А.Я. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Федеральной службы по финансовым рынкам, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 05.12.2007 г. заключил договор с ООО Финансовая инвестиционная компания "Экономический альянс", предметом которого являлось доверительное управление его денежными средствами в размере ... руб.; 12.12.2008 г. заключил договор займа с ЗАО "Холдинговая инвестиционно-финансовая корпорация "ЮМТ", по которому передал денежные средства в размере ... руб. сроком на 1 год с начислением вознаграждения за использование денежных средств; 27.08.2007 г. заключил договор с ЗАО "Холдинговая инвестиционно-финансовая корпорация "ЮМТ", согласно которого передал денежные средства в размере ... руб. сроком на 1 год с начислением вознаграждения за использование денежных средств; 17.03.2008 г. заключил договор передачи личных сбережений кооперативу с Кредитным потребительским кооперативом граждан "Росгражданкредит", согласно которого передал в возмездное пользование денежные сбережения в размере ... руб. сроком до 17.03.2009 г. с начислением 24% годовых. Поскольку указанные организации не выполнили свои обязательства по договору, заявитель обжалует действий (бездействия) Федеральной службы по финансовым рынкам, выразившиеся в том, что ФСФР в нарушение законодательства не контролировало указанных участников финансового рынка, а также просил взыскать понесенные убытки в размере ... руб., взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.07.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г., постановлено:

В удовлетворении заявления Вурдова А.Я. об оспаривании действий (бездействия) Федеральной службы по финансовым рынкам, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с приказом РО ФСФР России в ЦФО от 08.04.2008 г. N 612 "О проведении внеплановой выездной проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью Финансовая инвестиционная компания "Экономический Альянс" специалистами РО ФСФР России в ЦФО в период с 15.04.2008 г. по 19.05.2008 г. проведена внеплановая выездная проверка Общества. По результатам проведенной группой инспекторов проверки из анализа полученных документов и информации ими был сделан вывод о том, что Общество, заявляя об осуществлении деятельности по управлению ценными бумагами, о наличии лицензии ФСФР России на осуществление соответствующей деятельности и высокой доходности своей деятельности, фактически осуществляет только сбор денежных средств населения и стимулирует привлечение других клиентов (на основании агентского договора) выплатой дополнительных вознаграждений, при этом, все выплаты клиентам/агентам осуществляются Обществом из привлекаемых средств.

20.06.2008 г. в ФСФР России из РО ФСФР России в ЦФО поступило представление об аннулировании лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг с просьбой аннулировать лицензию ФСФР России на осуществление брокерской деятельности, на осуществление дилерской деятельности, на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, выданные Обществу.

В соответствии с п. 6 ст. 42 ФЗ от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и п. 5.3.3 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 317, устанавливает порядок и осуществляет лицензирование различных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также приостанавливает или аннулирует указанные лицензии в случае неоднократного нарушения в течение одного года профессиональными участниками рынка ценных бумаг законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

На основании вышеназванных актов ФСФР России приказом от 03.07.2008 г. N 08-1493/пз-и "Об аннулировании лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, выданных Обществу с ограниченной ответственностью Финансовая Инвестиционная компания "Экономический Альянс", аннулировала лицензию Общества в связи с неоднократными в течение одного года нарушениями законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативных правовых актов ФСФР России, пункта 3.1.1 Порядка лицензирования, а также неоднократных нарушений в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем", зафиксированных в акте проверки деятельности Общества от 21.05.2008 г. N 18/ВВ.

В соответствии с п. 8 ст. 44 ФЗ от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ФСФР России проинформировала о нарушениях на рынке ценных бумаг в отношении Общества Генеральную прокуратуру Российской Федерации; Федеральную налоговую службу; департамент экономической безопасности МВД России; Федеральную антимонопольную службу; Федеральную службу по финансовому мониторингу; службу экономической безопасности ФСБ России, Управление "К" службы экономической безопасности ФСБ России.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что ФСФР России в рамках представленных ей полномочий предприняла все необходимые меры по контролю и надзору за деятельностью ООО ФИК "Экономический альянс", следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Разрешая заявленные Вурдовым А.Я. требования, суд также правомерно учел, что ЗАО "Холдинговая Инвестиционно-финансовая Корпорация "ЮМТ", Кредитный потребительский кооператив граждан "Росгражданкредит" не имели каких-либо лицензий, выданных ФСФР России и, учитывая, что деятельность юридического лица по привлечению денежных средств посредством заключения договора займа (за исключением выпуска и продажи облигаций) не относится к деятельности, в отношении которой ФСФР России осуществляет полномочия по регулированию и контролю, определенные Положением о ФСФР, а также к полномочиям ФСФР России не отнесено разрешение вопроса о возврате денежных средств, переданных юридическому лицу по каким-либо договорам, в соответствии с которыми осуществляется привлечение денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к ФСФР России в части ненадлежащего контроля деятельности в отношении указанных юридических лиц.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований Вурдова А.Я. об оспаривании действий ФСФР России, требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда также обоснованно отклонены, при этом суд учел, что в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что именно вследствие действий ФСФР России ему были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Между тем доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворении требований Вурдова А.Я., по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в н.в. кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Вурдова А.Я. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.