Определение Московского городского суда от 5 мая 2012 г. N 4г/2-3132/12 (ключевые темы: военная служба - увольнение - военно-врачебная комиссия - флот - медицинское освидетельствование)

Определение Московского городского суда от 5 мая 2012 г. N 4г/2-3132/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу заявителя Г.Л.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 05 апреля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению Г.Л.А. к 4-й Центральной военно-врачебной комиссии Военно-Морского флота об обжаловании заключения в части отказа определения категории годности к военной службе на момент увольнения в запас, установил:

Г.Л.А. обратился в суд с заявлением к 4-й Центральной военно-врачебной комиссии Военно-Морского флота об обжаловании заключения в части отказа определения категории годности к военной службе на момент увольнения в запас, ссылаясь на неправомерность действий заинтересованного лица.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных Г.Л.А. требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе заявитель Г.Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Г.Л.А. являлся военнослужащим в период времени с 1968 года по 1982 год; 17 сентября 1982 года Г.Л.А. уволен с военной службы; согласно заключению 4-й Центральной военно-врачебной комиссии Военно-Морского флота РФ от 07 августа 2009 года N 20 имеющееся у Г.Л.А., 1937 года рождения, заболевание, по которому он согласно медицинской книжке спецполиклиники войсковой части 15010 в период времени с 1968 года по 1982 год находился на амбулаторном и санаторном лечении - получено в период военной службы; в сообщении начальника 4-й Центральной военно-врачебной комиссии Военно-Морского флота N 720/84-Г, адресованном Военному комиссару Нижегородской области, и полученному последним 19 августа 2009 года, указано, что обращение об определении категории годности к военной службе на момент увольнения Г.Л.А. рассмотрено; установлено, что основания для определения категории годности Г.Л.А. к военной службе на момент увольнения отсутствуют, ввиду того, что имеющиеся у Г.Л.А. в настоящее время заболевания возникли спустя много лет после его увольнения с военной службы и обусловлены возрастными изменениями; комиссией принято заключение по вопросу о причинной связи с военной службой имеющихся у Г.Л.А. в настоящее время заболеваний.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Г.Л.А. исходил из того, что, по его мнению, выводы комиссии об отсутствии оснований для проведения экспертизы в целях определения категории годности к военной службе на момент увольнения и о том, что имеющиеся у него заболевания возникли спустя много лет после увольнения с военной службы и обусловлены возрастными изменениями, являются необоснованными.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.Л.А. требований; при этом, суд исходил из того, что п. 4 Положения "О военно-врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123, предусмотрено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения; медицинское освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, получивших в период военной службы (службы в органах) увечье, заболевание, проводится для определения категории годности их к военной службе (службе в органах) при определившемся врачебно-экспертном исходе; под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) вынести заключение о категории годности к военной службе (службе в органах) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности; заочное (по документам) медицинское освидетельствование запрещается, если иное не определено настоящим Положением; в силу п. 39 вышеуказанного Положения, граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку, уволенные со службы в органах без проведения медицинского освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности на момент их увольнения с военной службы, службы в органах, могут быть освидетельствованы военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе (службе в органах) на момент увольнения независимо от причин и времени увольнения; 4-й Центральной военно-врачебной комиссией Военно-Морского флота РФ установлено, что оснований для определения категории годности Г.Л.А. к военной службе на момент увольнения не имеется, в связи с тем, что имеющиеся у него в настоящее время заболевания возникли спустя много лет после его увольнения с военной службы и обусловлены возрастными изменениями; полученные Г.Л.А. в период военной службы заболевания на категорию годности к военной службе не влияют, так как Г.Л.А. военнослужащим в настоящее время не является, а никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что имеющиеся у Г.Л.А. в настоящее время заболевания получены в период военной службы и влияют на категорию годности к военной службе, суду не представлено; согласно названному Положению "О военно-врачебной экспертизе", вопрос о наличии необходимости определения категории годности к военной службе на момент увольнения, комиссией решается в каждом конкретном случае; тем самым, на комиссию не возложена безусловная обязанность определения категории годности к военной службе на момент увольнения по каждому из освидетельствуемых лиц; таким образом, оснований для отмены заключения 4-й Центральной военно-врачебной комиссии Военно-Морского флота от 07 августа 2009 года N 20 не имеется, в связи с чем заявленные Г.Л.А. требования удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы заявителя Г.Л.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ, определил:

В передаче кассационной (надзорной) жалобы заявителя Г.Л.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению Г.Л.А. к 4-й Центральной военно-врачебной комиссии Военно-Морского флота об обжаловании заключения в части отказа определения категории годности к военной службе на момент увольнения в запас - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев