Определение Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 4г/7-3138/12 (ключевые темы: жилище - заинтересованное лицо - государственное управление - постоянное проживание - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 4г/7-3138/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу К.А.В. от 05 апреля 2012 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. по делу по заявлению К.А.В. об оспаривании действий органа государственного управления - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, установил:

К.А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, связанных с указанием на необходимость повторного рассмотрения вопроса о пригодности для проживания жилого помещения, занимаемого им в настоящее время, не предоставлением ему заинтересованным лицом в 2011 г. другого жилого помещения, отвечающего соответствующим требованиям, с указанием на то, что другое жилое помещение должно быть предоставлено ему на общих основаниях.

При обстоятельствах, указанных выше, просил признать незаконными действия заинтересованного лица в части ведения его жилищного учета по общим основаниям, бездействие заинтересованного лица, не предоставившего ему в 2011 г. жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить ему в 2011 г. жилое помещение и взыскать с последнего 200 рублей в счет компенсации расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г., требования, заявленные К.А.В., удовлетворены частично.

К.А.В., не согласившись с судебными постановлениями по данному делу в части требований, отклоненных судом первой инстанции, обратился в суд с жалобой, в которой просит об их изменении и вынесении в данной части нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах её доводов, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, а, соответственно, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из решения, принятого по данному делу судом первой инстанции, приходя к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения требований, заявленных К.А.В., и признания незаконными действий заинтересованного лица, связанных с ведением в отношении заявителя жилищного учета по общим основаниям, суд исходил из того, что право на постановку на учет независимо от учетной нормы занимаемой площади как лица, проживающего в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для постоянного проживания, установлено вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г., в связи с чем К.А.В. мог быть принят заинтересованным лицом на жилищный учет только основанию, предусмотренному п.п. 2 п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения". При этом суд отклонил заявленные К.А.В. требования в оставшейся части, так как не установил законных оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как это усматривается из их содержания, сводятся к тому, что при принятии указанных судебных постановлений имели место неправильное определение нижестоящими судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов судов первой и второй инстанций, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

При этом указанные доводы направлены на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Невключение К.А.В. в программу обеспечения жилыми помещениями в 2011 г. жителей г. Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий и в жилых помещениях, не свидетельствует само по себе о нарушении права заявителя на предоставление жилого помещения, поскольку уполномоченные органы исполнительной власти г. Москвы не освобождены от обязанности предоставить ему соответствующее жилое помещение.

Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать К.А.В. в передаче жалобы от 05 апреля 2012 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. по делу по заявлению К.А.В. об оспаривании действий органа государственного управления - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова