Определение Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 4г/6-3142 (ключевые темы: права и свободы - публичные интересы - судебные постановления - передача денежных средств - неосновательное обогащение)

Определение Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 4г/6-3142

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Павенской И.В., поступившую 09.04.2012г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.08.2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012г. по гражданскому делу по иску Щепихиной А.В. к Павенской И.В. о взыскании неосновательного обогащения, установил:

Щепихина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Павенской И.В. о взыскании денежных средств в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что она передала ответчице для передачи Барсукову А.В. в счет возврата долга денежные средства в указанном размере, однако Барсуков А.В. отрицал получение денежной суммы от Павенской И.В., в связи с чем, истица просит взыскать спорную денежную сумму.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.08.2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012г., постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Павенской И.В. в пользу Щепихиной А.В. неосновательное обогащение в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб.

В своей кассационной (надзорной) жалобе заявитель просит вышеуказанные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.08.2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011г. рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010г. N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, судом первой инстанции установлено, что заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.08.2008г., вступившим в законную силу 24.08.2008г., удовлетворены исковые требования Барсукова А.В. к Щепихиной А.В. о взыскании долга по договору займа от 02.10.2007г. в размере ... руб.

На основании указанного заочного решения был выдан исполнительный лист, который поступил в отдел СП по ЮЗАО УФССП России по Москве 27.01.2009г., возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное исполнительное производство за N ...

Факт получения Павенской И.В. от Щепихиной А.В. денежных средств в размере ... руб. для передачи Барсукову А.В. подтверждается заявлением Павенской И.В. от 28.06.2008г., удостоверенным нотариусом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд исходил из того, что Павенской И.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение принятых обязательств по передаче денежных средств.

С такими выводами согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной (надзорной) жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы действующего гражданско-процессуального законодательства, поскольку судом первой инстанции необоснованно не была принята в качестве доказательства по делу аудиозапись разговора Павенской И.В. и Барсукова А.В., которая подтверждает факт передачи Павенской И.В. Барсукову А.В. денежных средств.

Между тем данный довод является необоснованным в виду следующего.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, представленная стороной ответчика аудиозапись разговора Павенской И.В. и Барсукова А.В. не отвечает требованиям положений статьи 77 ГПК РФ, поскольку Павенская И.В. не указала когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись. Кроме того, суду не представлено доказательств законности получения указанной аудиозаписи. Названное нарушение императивных требований процессуального закона также влечет вывод о недостоверности аудиозаписи как доказательства по гражданскому делу.

В мотивировочной части решения суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым он отверг иные доказательства.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа Щепихиной А.В. в удовлетворении ее требований о взыскании денежных средств, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Павенской И.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.08.2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

Курциньш С.Э.