Определение Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4г/6-3147 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - ущерб - заключение эксперта - восстановительный ремонт)

Определение Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4г/6-3147

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев жалобу Соломенцева С.Б., поступившую 09.04.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.02.2012 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "..." к Соломенцову С.Б., ОСАО "..." о взыскании причиненного ущерба, установил:

ОСАО "..." обратилось в суд с иском к Соломенцеву С.Б., ОСАО "..." о возмещении ущерба, причиненного повреждением застрахованного истцом автомобиля Субару в результате ДТП, в размере разницы между суммой произведенного в пользу владельца автомобиля Субару - ... М.А. страхового возмещения и страховой выплатой, произведенной ОСАО "...". Свои требования истец мотивировал тем, что спорное ДТП произошло по вине Соломенцева С.Б. и, что после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных повреждением застрахованного автомобиля, в порядке суброгации. Фактический размер ущерба превышает сумму полученного истцом от ОСАО "..." страхового возмещения.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. постановлено:

исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Соломенцева С.Б. в пользу ОСАО "..." в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ... руб. 57 коп, госпошлину в размере ... руб. 03 коп., а всего ... руб. 60 коп.

В остальной части иска ОСАО "..." отказать.

В удовлетворении исковых требований ОСАО "..." к ОСАО "..." о взыскании причиненного ущерба, отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.02.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Таким образом, заявителем подана надзорная жалоба на указанные судебные акты.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Вследствие указанного, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 27.06.2006 г. на Рублевском шоссе произошло ДТП с участием автомобиля Сааб под управлением Соломенцева С.Б. и автомобиля Субару под управлением ... М.А.

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Согласно протоколу ... данное ДТП произошло по вине водителя Соломенцева С.Б.

Автомобиль Субару на момент ДТП был застрахован в ОСАО "...", которое в последующем произвело страховую выплату по возникшему страховому случаю в размере ... руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением N ... от 17.11.2006 г.

На основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования с причинителя вреда компенсацию причиненного ущерба в порядке суброгации.

На момент ДТП гражданская ответственность Соломенцева С.Б. застрахована в ОСАО "...".

В обеспечение исполнения обязательств по договору ОСАГО ОСАО "..." в пределах лимита ответственности произвело страховую выплату в размере ... руб.

Не согласившись с суммой, выплаченной истцом, Соломенцев С.Б. обратился в ООО "..." для составления независимой оценки причиненного ущерба от ДТП.

Согласно заключению ООО "..." стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Субару с учетом износа составила ... руб. 57 коп.

Определением суда от 20.04.2011 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "...".

Согласно заключению эксперта от 15.06.2011 г. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Субару с учетом износа составила ... руб. 57 коп.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований к ОСАО "...", поскольку все обязательства по договору страхования ОСАГО данный страховщик выполнил в полном объеме.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд правомерно положил в основу данное заключение, поскольку оснований усомниться в его обоснованности у суда не имелось, оно логично, содержит подробный перечень работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Вследствие чего правомерно взыскал с Соломенцева С.Б. разницу стоимости установленной экспертным заключением от 15.06.2011 г. (... руб. 57 коп.) и выплаченной по договору ОСАГО ОСАО "..." (... руб.), что составило ... руб. 57 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика суммы госпошлины в размере 3091 руб. 03 коп.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что договор страхования, по которому производилась страховая выплата лицу, которому причинен ущерб, не был подписан данным лицом, следовательно оснований для выплаты ему страхового возмещения у истца отсутствовали, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку аналогичный довод, рассмотрен судом второй инстанцией. Вследствие чего он являлся предметом проверки и обосновано признан несостоятельным. Несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст.ст. 196, 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы жалобы содержат несогласие с выводами суда относительно обоснованности и полноты экспертного заключения, составленного 15.06.2011 г. о стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Субару, что также повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оцененных судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Правом переоценки доказательств как указано выше суд кассационной инстанции на основании главы 41 ГПК РФ не наделен.

Иных доводов жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Соломенцева С.Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Курциньш С.Э.