Определение Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4г/7-3148/12 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - заинтересованное лицо - органы опеки и попечительства - судебные постановления - плательщик ренты)

Определение Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4г/7-3148/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу П.Р.С. от 09 апреля 2012 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. по делу по заявлению П.Р.С., действующей в интересах недееспособных М.Л.В. и П.Д.В., об оспаривании законности отказа органа опеки и попечительства Муниципалитета "Солнцево" г. Москвы в предоставлении заявителю разрешения на заключение с В.П.В. от имени недееспособной М.Л.В. договора пожизненного содержания с иждивением, установил:

П.Р.С., являющаяся опекуном недееспособных М.Л.В. и П.Д.В., в интересах последних обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ органа опеки и попечительства Муниципалитета "Солнцево" г. Москвы в предоставлении ей разрешения на заключение с В.П.В. от имени недееспособной М.Л.В. договора пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого квартира N ... в доме N ... по ... проезду в г. Москве должна была перейти в собственность В.П.В., тогда как последний обязывался осуществлять пожизненное содержание и иждивение недееспособных М.Л.В. и П.Д.В.; также просила обязать заинтересованное лицо выдать ей предварительное разрешение на заключение указанного договора.

Заявленные требования мотивировала тем, что отказ в предоставлении ей указанного разрешения заинтересованным лицом не был мотивирован, при том, что указанный выше договор должен был быть заключен в интересах недееспособных М.Л.В. и П.Д.В.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г., заявление П.Р.С. оставлено без удовлетворения.

П.Р.С., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по указанному делу, обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах её доводов, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, а, соответственно, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом по делу установлено, что вступившими в законную силу решениями Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 мая и 30 июня 2008 г. М.Л.В. и П.Д.В. признаны недееспособными. Постановлениями руководителя Муниципалитета "Солнцево" г. Москвы от 10 сентября 2008 г. NN ... и ... над последними установлена опека с назначением опекуном П.Р.С. Кроме того, судом по делу установлено, что М.Л.В. на основании договора передачи от 31 августа 2007 г. N ... является собственником отдельной квартиры N ... в доме N ... по ... проезду в г. Москве, в которой помимо нее зарегистрированы и проживают П.Д.В. и их опекун П.Р.С. (последняя с 17 октября 2008 г.). 09 марта 2011 г. П.Р.С. обратилась в орган опеки и попечительства Муниципалитета "Солнцево" г. Москвы с заявлением, в котором просила в интересах недееспособных М.Л.В. и П.Д.В. предоставить предварительное согласие на заключение с В.П.В. договора пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого квартира N ... в доме N ... по ... проезду в г. Москве должна была перейти в собственность В.П.В., тогда как последний обязывался осуществлять пожизненное содержание и иждивение недееспособных М.Л.В. и П.Д.В.; также просила обязать заинтересованное лицо выдать ей предварительное разрешение на заключение указанного договора. 15 марта 2011 г. указанное заявление было рассмотрено Комиссией по охране прав детей Муниципалитета "Солнцево" г. Москвы, которая рекомендовала отказать заявителю в предоставлении разрешения на заключение указанного договора. С учетом данной рекомендации, ответом от 07 апреля 2011 г. руководителя Муниципалитета "Солнцево" г. Москвы П.Р.С. отказано в предоставлении согласия на заключение вышеуказанного договора; отказ мотивирован тем, что в случае заключения с В.П.В. от имени недееспособной М.Л.В. договора пожизненного содержания с иждивением будут нарушены наследственные права недееспособного П.Д.В. - сына недееспособной М.Л.В., зарегистрированного по месту жительства и проживающего в указанной выше квартире.

Разрешая заявление П.Р.С., приходя к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение В.П.В. договора пожизненного содержания с иждивением, в силу которого к плательщику ренты от недееспособной М.Л.В. перейдет право собственности на квартиру N ... в доме N ... по ... проезду в г. Москве с учетом материального положения подопечных М.Л.В. и П.Д.В., условий договора не отвечает интересах последних. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанным договором в случае его заключения были бы затронуты права недееспособного П.Д.В. как наследника имущества своей матери недееспособной М.Л.В.

При обстоятельствах, указанных выше, судом первой инстанции не установлено данных, свидетельствующих о незаконности решения органа опеки и попечительства Муниципалитета "Солнцево" г. Москвы в предоставлении П.Р.С. разрешения на заключение с В.П.В. от имени недееспособной М.Л.В. договора пожизненного содержания с иждивением.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

П.Р.С., обращаясь в суд кассационной инстанции с просьбой от отмене обжалуемых судебных постановлений, указывает на то, что ни судом первой, ни судом второй инстанции к спорным правоотношениям не применен закон, подлежащий применению - часть 1 статьи 249 ГПК РФ.

Данный довод является несостоятельным и не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 387 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции по результатам полного, объективного и непосредственного исследования в совокупности всех доказательств, собранных по делу, включая условия договора пожизненного содержания с иждивением, который П.Р.С. намеревалась заключить с В.П.В., имущественное положение подопечных М.Л.В. и П.Д.В., а также потребности последних в пожизненном содержании с иждивением.

Также не влияющим на выводы о законности обжалуемых судебных актов, является и приведенный заявителем в жалобе довод о допущенном судом первой инстанции нарушении требований, предусмотренных статьями 601 и 605 ГК РФ, которые, по мнению заявителя, неверно истолкованы судом применительно к предмету спора, поскольку правомерность отказа заинтересованного лица в предоставлении заявителю разрешения на заключение вышеуказанного договора могла быть проверена судом только по результатам оценки условий договора пожизненного содержания с иждивением, исходя из необходимости защиты интересов недееспособных М.Л.В. и П.Д.В.

Приведенный заявителем в жалобе довод о том, что судом второй инстанции в определении по делу от 10 ноября 2011 г. не приведены мотивы, на основании которых заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной на решение суда первой инстанции, не может быть принят во внимание, так как опровергается содержанием мотивировочной части указанного судебного акта.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать П.Р.С. в передаче жалобы от 09 апреля 2012 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. по делу по заявлению П.Р.С., действующей в интересах недееспособных М.Л.В. и П.Д.В., об оспаривании законности отказа органа опеки и попечительства Муниципалитета "Солнцево" г. Москвы в предоставлении заявителю разрешения на заключение с В.П.В. от имени недееспособной М.Л.В. договора пожизненного содержания с иждивением для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова