Определение Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 4г/7-3149/12 (ключевые темы: завещание - нотариус - компенсация морального вреда - свидетельство о праве на наследство - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 4г/7-3149/12

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу Т.В.П. от 09 апреля 2012 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 января 2012 г. по делу по иску Т.В.П. к С.Н.А. о признании в порядке наследования по завещанию право собственности на наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное ответчику нотариусом, встречному иску С.Н.А. к Т.В.П. о признании недействительным завещания, компенсации морального вреда, установил:

Т.В.П. обратился в суд с иском к С.Н.А., просил признать за ним, как наследником по завещанию от 30 ноября 2005 г. к имуществу наследодателя М.М.Н., умершей ... г., право собственности на отдельную двухкомнатную квартиру N ... в доме N ..., корпус N ... по ... улице в г. Москве, а также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на тоже жилое помещение, выданное ответчику 16 марта 2011 г. нотариусом г. Москвы Ф.Л.Н.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что наследодателем М.М.Н. 30 ноября 2005 г. на его имя было составлено завещание, которым ему было завещано все имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти, в том числе и указанное жилое помещение. Данное завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы М.Т.В. и зарегистрировано в реестре нотариальных действий за N ... После смерти М.М.Н. он обратился к нотариусу г. Москвы Ф.Л.Н. с заявлением о принятии наследства, в связи с чем ему было предложено представить завещание, указанное выше, которое, однако, им было утеряно 08 января 2011 г. В выдаче дубликата завещания ему отказано. В связи с обращением в нотариальную контору ему стало известно о подаче ответчиком заявления о принятии наследства, оставшегося после смерти наследодателя М.М.Н.

Ответчик по первоначальному иску С.Н.А. обратилась в суд с встречным иском, просила суд признать недействительным завещание от 30 ноября 2005 г., составленное наследодателем на имя Т.В.П. и удостоверенное нотариусом г. Москвы М.Т.В., мотивировав заявленное требование тем, что М.М.Н. указанное завещание не подписывала, поскольку была неграмотной; не умела читать, а в представленном дубликате завещания, содержится указание на то, что М.М.Н. при его составлении не могла лично ознакомиться с содержанием завещания.

Впоследствии, С.Н.А. дополнила вышеуказанное исковое требование требованиями о взыскании с Т.В.П. ... рублей в счёт компенсации морального вреда, 60 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов, 18 000 рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой экспертных услуг и суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 января 2012 г., Т.В.П. отказано в удовлетворении требований первоначального иска, требования встречного иска С.Н.А. удовлетворены частично: завещание на имя Т.В.П., составленное наследодателем М.М.Н. 30 ноября 2005 г. признано недействительным, с Т.В.П. в пользу С.Н.А. взыскано ... рублей в счёт возмещения судебных расходов.

Т.В.П., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить в части первоначального иска, оставленного без удовлетворения судом первой инстанции, не передавая дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения, принять новое судебное постановление, которым первоначальный иск удовлетворить, отказать С.Н.А. в удовлетворении требований встречного иска.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения жалобы, проведённого в пределах её доводов, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что ... г. скончалась М.М.Н., ... г.р., в связи с чем открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. N ..., корп. N ..., кв. N ..., принадлежавшей М.М.Н. на основании договора передачи N ... от ... г., зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 28.08.1996 г. за N ... и свидетельства о собственности на жилище N ... Наследственное дело к имуществу умершей М.М.Н. открыто нотариусом г. Москвы Ф.Л.Н. по заявлению наследника по завещанию С.Н.А. от 07 сентября 2010 г. 10 января 2000 г. М.М.Н. составлено завещание, которым все своё имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, где бы оно не находилось, М.М.Н. завещала С.Н.А. По истечении срока для принятия наследства на основании заявления от 16 марта 2011г. С.Н.А. нотариусом г. Москвы Ф.Л.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество: квартиру и денежный вклад. Нотариусом г. Москвы Алехиным Е.В. представлен в суд экземпляр завещания М.М.Н. от 30 ноября 2005г., удостоверенный нотариусом г. Москвы М.Т.В., находившейся на его ответственном хранении.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований С.Н.А., суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства, исходил из того, что завещание от 30 ноября 2005г. в пользу Т.В.П. недействительно, поскольку не было собственноручно подписано М.М.Н., то есть является ничтожной сделкой; согласно заключению эксперта ЗАО "..." N ... от 27 июля 2011г. подпись от имени М.М.Н. и расшифровка указанной подписи, расположенные в завещании от имени М.М.Н. на имя Т.В.П., датированном 30 ноября 2005г., удостоверенном нотариусом г. Москвы М.Т.В., зарегистрированном в реестре за N ..., выполнены не М.М.Н., а другим лицом. Отказывая Т.В.П. в удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем, а также завещание в его пользу.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выше выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, не могут быть приняты во внимание и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов судов первой и второй инстанций, изложенных в судебных постановлениях, состоявшихся по данному делу, и направлены в целом к оспариванию достоверности заключения эксперта ЗАО "..." N ... от 27 июля 2011г. как доказательства по делу, которое не было опровергнуто заявителем в соответствии с требованиями статей 55, 56, 57, 79 ГПК РФ при разбирательстве дела нижестоящими судами.

Кроме того, иная оценка заявителем доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать Т.В.П. в передаче жалобы от 09 апреля 2012 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 января 2012 г. по делу по иску Т.В.П. к С.Н.А. о признании в порядке наследования по завещанию право собственности на наследство, признании недействительным о права собственности на наследство, выданное ответчику нотариусом, встречному иску С.Н.А. к Т.В.П. о признании недействительным завещания, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

О.А. Лукьяненко