Определение Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 4г/7-3151/12 (ключевые темы: приватизация - жилище - права и свободы - право собственности - подача заявления)

Определение Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 4г/7-3151/12

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Конь Г.И., действующей на основании доверенности в интересах и по поручению К.Г.И., от 06 апреля 2012 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. по делу по иску К.Г.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в состав наследственного имущества и признании в порядке наследования права собственности на неё, установил:

К.Г.И. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, просил включить квартиру N ... в доме N ..., корпус N ... по проезду ... в г. Москве в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти его сестры М.И.И., наступившей ... г., признании за ним в порядке наследования по закону права собственности на указанное жилое помещение.

Заявленные исковые требования истец, согласно решению суда, мотивировал тем, что его сестра Матвеева И.И., являвшаяся нанимателем спорной квартиры и проживавшая в ней, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, совершила некоторые необходимые для это действия: 25 февраля 2009 г. заключила с ответчиком договор социального найма указанной квартиры, собрала пакет документов, необходимых для приватизации квартиры, выдала уполномоченному лицу доверенность на право представления ее интересов в целях приватизации спорной квартиры, однако по независящим от нее причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в виду своей смерти, наступившей ... г. В силу того обстоятельства, что он является наследником к имуществу М.И.И., полагал, что указанная квартира подлежит включению в состав наследственного имущества и за ним подлежит признанию право собственности на спорную жилую площадь.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г., К.Г.И. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований; этим же судебным постановлением произведён поворот исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 г., которым данные исковые требования были удовлетворены в полном объёме, и которое было отменено определением суда от 06 декабря 2010 г.

К.Г.И., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, в лице своего представителя по доверенности Конь Г.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах её доводов, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом по делу установлено, что спорным жилым помещением является отдельная квартира N ... в доме N ..., корпус N ... по проезду ... в г. Москве, нанимателем которой М.И.И. являлась на основании договора социального найма, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 25 февраля 2009 г., и которую занимала до своей смерти, наступившей ... г. Как установлено судом, истец К.Г.И. является родным братом умершей М.И.И.

Кроме того, как усматривается из решения Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г., 24 декабря 2009 г. состоялось решение того же суда, которым были удовлетворены исковые требования К.Г.И., предъявленные к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, и за истцом было признано право собственности на спорное жилое помещение, включенное судом в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти М.И.И., однако определением суда от 06 декабря 2010 г. указанное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Разрешая по существу требования, заявленные истцом К.Г.И., приходя к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, исходил из того, что истцом в нарушение требований, предусмотренных статьями 55, 56 и 57 ГПК РФ не представлено письменных доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт наличия волеизъявления М.И.И. на приватизацию занимаемого жилого помещения, и в частности, свидетельствующих о подаче последней в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" заявления для решения вопроса о приватизации спорного жилого помещения.

Кроме того, судом при разрешении дела принято во внимание и учтено то, что распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 06 июля 2009 г. N ... спорная квартира предоставлено по договору социального найма семье Е.Г.В. на двух человек: она и сын Е.И.И., ... г.р., как очереднику округа, состоящей с 2004 г. на учёте по категории "семьи, имеющие детей инвалидов", с учётом льготы Е.И.И. 19 августа 2009 г. указанные лица зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

Конь Г.И., представляющая интересы заявителя К.Г.И., обращаясь в суд с просьбой об отмене обжалуемых судебных постановлений, указывает в жалобе на то, что ни доверитель К.Г.И., ни она как доверенное лицо, не были извещены судом в порядке, предусмотренном статьями 113-116 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания от 07 июня 2011 г., в связи с чем, полагает нарушенными процессуальные права своего доверителя, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ.

Данный довод, является несостоятельным и не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 387 ГПК РФ законных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанный довод был проверен судом второй инстанции и, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г., не нашел своего подтверждения, поскольку опровергнут письменными доказательствами, имеющимися в деле, согласно которым 10 мая 2011 г. истцу К.Г.И. направлялась судебная повестка N 12951536201629, которая была получена последним 20 мая 2011 г.

Иное толкование данных обстоятельств, в том числе и с учетом возражений, изложенных заявителем в жалобе, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, не могут быть приняты во внимание в виду следующего: как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" целью данного Закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 2 Закона).

Согласно статье 1 Протокола N 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

При этом, как указывает Европейский Суд по правам человека, понятие собственности может включать в себя как существующее имущество, так и права требования, в силу которых заявитель может претендовать на "законное ожидание" получения эффективного пользования правом собственности.

Гарантированное каждому нанимателю в доме государственного или муниципального жилого фонда право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на которое не распространяется действие статьи 4 Закона, является таким имущественным правом, осуществление которого происходит в порядке, установленном Законом, а наследование - на основании статьи 1112 ГК Российской Федерации.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений, основным принципом которой является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, должно приниматься по заявлениям граждан в 2-месячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона). Закрепляя в законе это положение, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами и создать необходимые условия, позволяющие гражданину, выразившему волеизъявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, стать его собственником.

Однако волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения может быть выражено не только путем подачи заявления, но и, учитывая многообразие жизненных ситуаций, осуществлено в иных формах, что предполагает необходимость дифференцированного подхода к их оценке в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения прав граждан.

В этой связи одно лишь формальное подтверждение судом отсутствия факта подачи заявления на приватизацию занимаемого жилого помещения при наличии иных письменных доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие волеизъявления гражданина на такую приватизацию, в которой ему не может быть отказано, умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и противоречит требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из решения по делу, судом из представленных по делу доказательств не установлено выражение наследодателем М.И.И. до своей смерти требования передачи в собственность спорного жилого помещения.

При этом следует учитывать и то, что согласно разъяснения, данного Пленумом Верховного Суда РФ, факт волеизъявления наследодателем на приватизацию занимаемого им жилого помещения путём подачи соответствующего заявления имеет юридическое значение по спорам о включении этого жилого помещения или его части в наследственную массу.

При обстоятельствах, указанных выше, сомнений в законности обжалуемых судебных постановлений не возникает.

Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать К.Г.И. в лице представителя по доверенности Конь Г.И. в передаче кассационной жалобы от 06 апреля 2012 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. по делу по иску К.Г.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в состав наследственного имущества и признании в порядке наследования права собственности на неё для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

О.А. Лукьяненко