Определение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4г/2-3153/12 (ключевые темы: статус судей - дополнительная жилая площадь - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - местное самоуправление - судебный департамент)

Определение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4г/2-3153/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Иванова В.И., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 06 апреля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Иванова В.И. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Московской области об обязании выделить денежные средства на приобретение жилого помещения, обязании приобрести жилое помещение, истребованному 16 апреля 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 25 апреля 2012 года, установил:

Иванов В.И. обратился в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Московской области об обязании выделить денежные средства на приобретение жилого помещения, обязании приобрести жилое помещение, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 августа 2011 года в удовлетворении заявленных Ивановым В.И. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Иванов В.И. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что Иванов В.И. являлся судьей Ковровского городского суда Владимирской области с 10 марта 2004 года; 31 июля 2008 года был отчислен из штата означенного суда на основании решения Квалификационной коллегии судей Владимирской области от 30 июля 2008 года по подпункту 2 пункта 1 статьи 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" - в связи с неспособностью по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи; в настоящее время Иванов В.И. имеет статус судьи в отставке и получает ежемесячное пожизненное содержание; Иванову В.И. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ивановым В.И. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно п. 3 ст. 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере 20 кв. метров или в виде отдельной комнаты, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; согласно п. 4 ст. 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, ушедший или удаленный в отставку со стажем работы в должности судьи не менее 20 лет либо ставший инвалидом в период работы и пожелавший переехать на постоянное место жительства в другую местность, обеспечивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, благоустроенным жильем в виде отдельной квартиры либо дома за счет средств федерального бюджета, ему предоставляется возможность внеочередного вступления в жилищно-строительный кооператив, оказывается содействие в индивидуальном жилищном строительстве; положение, предусматривавшее, что за судьей, находящимся в отставке, сохраняется право на пользование предоставленной ему дополнительной жилой площадью, указанной в п. 3 данной статьи, на основании Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" из п. 4 указанной статьи исключено; означенным законом также исключено указание на "внеочередной" порядок предоставления судьям жилых помещений; законом предусмотрено, что порядок предоставления жилья судьям в отставке должен быть установлен Правительством Российской Федерации; постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2008 года N 2-П "По делу о соответствии Конституции Российской Федерации положения пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьями 118, 120 (часть 1) и 124, положение пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации" в той мере, в какой оно в силу своей неопределенности создает возможность неосновательного расширения компетенции Правительства Российской Федерации и тем самым - снижения уровня гарантий материального обеспечения судей; тем же постановлением Конституционный Суд Российской Федерации обязал федерального законодателя, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом Постановления, надлежащим образом установить порядок обеспечения жилыми помещениями судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий; до настоящего времени нормативно-правовых актов, определяющих порядок предоставления судьям в отставке жилых помещений не принято; в период работы судьей Иванов В.И. жилым помещением не обеспечивался, так как имеет в собственности квартиру, расположенную в городе ...; какого-либо дополнительного правового регулирования предоставляющего право на обеспечение жильем, в том числе на основании данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2008 года N2-П, законодателем не предусматривалось; в настоящем случае правом на обеспечение благоустроенным жильем за счет средств федерального бюджета Иванов В.И. на основании п. 4 ст. 19 "О статусе судей в Российской Федерации" не обладает, поскольку Иванов В.И. имеет место жительства в городе ..., а не в Московской области вопрос о приобретении жилья в которой поставлен им в рамках настоящего спора; тем самым никаких достоверных доказательств, могущих объективно указывать на то, что Иванов В.И. совершил какие-либо юридически значимые действия, свидетельствующие об избрании им места жительства именно в Московской области суду не представлено; сведения о том, что Иванов В.И. произвел отчуждение занимаемой им жилой площади в городе ... в пользу государства в материалах дела отсутствуют; таким образом, заявленные Ивановым В.И. исковые требования удовлетворению не подлежат, так как правовые основания для обеспечения его жилой площадью в Московской области отсутствуют.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по материалам дела не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Иванова В.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Иванова В.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Иванова В.И. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Московской области об обязании выделить денежные средства на приобретение жилого помещения, обязании приобрести жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

А.А. Князев