Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 5 мая 2012 г. N 4г/2-3154/12 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - уставный капитал ООО - акции - движимое имущество - признание права собственности)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 5 мая 2012 г. N 4г/2-3154/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца К.М.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 09 апреля 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года по гражданскому делу по иску К.М.В. к К.Ю.Н. (третьи лица - ЗАО "ЭПФ "Судотехнология", ООО "Нортимер", ООО "Бонапарт ЛТД") о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску К.Ю.Н. к К.М.В. (третьи лица - ЗАО "ЭПФ "Судотехнология", ООО "Нортимер", ООО "Бонапарт ЛТД") о разделе совместно нажитого имущества, установил:

К.М.В. обратилась в суд с иском к К.Ю.Н. (третьи лица - ЗАО "ЭПФ "Судотехнология", ООО "Нортимер", ООО "Бонапарт ЛТД") о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

К.Ю.Н. обратился в суд со встречным иском к К.М.В. (третьи лица - ЗАО "ЭПФ "Судотехнология", ООО "Нортимер", ООО "Бонапарт ЛТД") о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года заявленные К.М.В. исковые требования и заявленные К.Ю.Н. встречные исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- разделить совместно нажитое супругами К.М.В. и К.Ю.Н. имущество, признав право собственности:

- за К.М.В.: на автомобиль "БМВ ХЗ" 2004 года выпуска, на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок кадастровый номер 47:01:-10:-01-01-002:0053, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Большепольская волость, п. Чулково, площадью 1200 кв. м.;

- за К.Ю.Н.: на снегоход UK540 ОЕ на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок кадастровый номер 47:01:-10:-01-01-002:0053, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Большепольская волость, п. Чулково, площадью 1200 кв. м.;

- взыскать с К.Ю.Н. в пользу К.М.В. денежную компенсацию в сумме 464984 руб. 50 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года К.М.В. процессуальный срок для обжалования вышеуказанных решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке восстановлен.

В кассационной (надзорной) жалобе истец К.М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в период с 13 декабря 1997 года по 06 июня 2006 года К.М.В. и К.Ю.Н. состояли в зарегистрированном браке; с ноября 2004 года К.М.В. и К.Ю.Н. проживают раздельно и прекратили семейные отношения; в конце октября 2004 года К.Ю.Н. переехал в город Москву, где с 01 декабря 2004 года по 14 февраля 2005 года работал в должности заместителя директора ОАО "РЖД"; после увольнения из ОАО "РЖД" К.Ю.Н. остался проживать в Москве, и сразу же 15 февраля 2005 года был принят на работу на должность советника генерального директора в ЗАО "ЭПФ Судотехнология", в которой продолжает работать в настоящее время; с конца октября 2004 года К.Ю.Н. проживает в Московском регионе в арендованном жилье; местом работы К.Ю.Н. в ЗАО ЭПФ Судотехнология" является город Москва; К.М.В. осталась проживать в городе Санкт-Петербурге, где проживает в настоящее время; с момента регистрации брака между сторонами с 13 декабря 1997 года до фактического прекращения семейных отношений (ноябрь 2004 года) К.М.В. и К.Ю.Н. приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: Беларусь, город Минск, ...; автомобиль "БМВ 645 Сиай", 2004 года выпуска стоимостью 1 662 350 руб. 38 коп.; автомобиль "Мерседес-Бенц ВИТО" 2004 года выпуска стоимостью 687 303 руб. 00 коп.; автомобиль "Лэнд Ровер Рэндж Ровер" 2004 года выпуска стоимостью 1 174 318 руб. 75 коп.; автомобиль "БМВ ИКС 3" 2004 года выпуска стоимостью 823 333 руб. 33 коп.; мотовездеход ФМ660ФВА стоимостью 292 833 руб.; снегоход стоимостью 197 125 руб. 00 коп.; обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ЭПФ Судотехнология" 20 штук стоимостью 83,50 руб. каждая; 100% доли в уставном капитале ООО "Бонапарт ЛТД", стоимость которой с 2002 года составляет 1 966 124 руб.; земельный участок с кадастровым номером 47:01:10:-01-01-002:0053, расположенный по адресу: Ленинградская область. Выборгский район, ..., предоставленный для дачного строительства; общая рыночная стоимостью указанного имущества составляет 7802723 руб.; требования о разделе квартиры, находящейся в Республике Беларусь и расположенной по адресу: город Минск, ..., являлась предметом судебных разбирательств в суде города Минске; решением данного суда за К.М.В. и К.Ю.Н. признано право собственности на ... долю означенной квартиры за каждым; согласно справке 101 отдела милиции УВД по Выборгскому району Ленинградской области от 10 марта 2009 года N 17 мотовездеход ФМ660ФВА похищен; квартира, расположенная по адресу: город Москва, ..., автомобиль "Порше Каррера" и доля в уставном капитале ООО "Нортимер" приобретены К.Ю.Н. после ноября 2004 года.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К.М.В. исковых требований и заявленных К.Ю.Н. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация; суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них; в силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; в период с 13 декабря 1997 года по 06 июня 2006 года К.М.В. и К.Ю.Н. состояли в зарегистрированном браке, однако фактически брачные отношения между К.М.В. и К.Ю.Н. прекращены с ноября 2004 года; тем самым, квартира, расположенная по адресу: город Москва, ..., автомобиль "Порше Каррера" и доля в уставном капитале ООО "Нортимер", приобретенные К.Ю.Н. после ноября 2004 года, совместно нажитым имуществом не являются и разделу не подлежат; квартира в Республике Беларусь уже разделена решением суда города Минска между К.М.В. и К.Ю.Н., за каждым из них признано право собственности на 1,2 долю в праве собственности на означенную квартиру, в связи с чем заявленные К.М.В. исковые требования о разделе данной квартиры также не подлежат удовлетворению; учитывая, что мотовездеход ФМ660ФВА, приобретенный К.М.В. и К.Ю.Н. в браке, похищен, реальной возможности раздела данного движимого имущества не имеется; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии вины К.Ю.Н. в том, что мотовездеход выбыл из совместного владения сторон, суду не представлено; тем самым, исковые требования о разделе названного движимого имущества также не подлежат удовлетворению; вместе с тем, в период брака К.М.В. и К.Ю.Н. приобреталось иное имущество; автомобили "Мерседес-Бенц ВИТО", автомобиль "БМВ 645 Сиай" и автомобиль "Лэнд Ровер Рэендж Ровер", зарегистрированные на К.Ю.Н., сняты им с регистрационного учета и отчуждены после расторжения брака; денежные средства от продажи автомобилей получены К.Ю.Н. и между ним и К.М.В. не делились, в связи с чем денежные средства, полученные от продажи указанных автомобилей, подлежат зачету при определении стоимости передаваемого К.Ю.Н. имущества; 20 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ЭПФ Судотехнология" и 100% доли в уставном капитале ООО "Бонапарт ЛТД" были отчуждены К.М.В. без согласия К.Ю.Н. третьим лицам соответственно в 2005 году и в 2009 году; от продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Бонапарт ЛТД", являющейся совместно нажитым имуществом, К.М.В. получены денежные средства в размере 1.966.124 руб., которые ею отражены в налоговой декларации; данные денежные средства между К.М.В. и К.Ю.Н. разделены не были; срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о разделе денежных средств от продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Бонапарт ЛТД" К.Ю.Н. не пропущен, и данные денежные средства подлежат разделу между К.М.В. и К.Ю.Н.; достоверных доказательств того, что названная доля в уставном капитале ООО "Бонапарт ЛТД" продана К.М.В. по иной цене, суду не представлено; тем самым, при разделе данного совместно нажитого имущества стоимость имущества подлежит определению в сумме 1.966.124 руб.; стоимость одной акции ЗАО "ЭПФ "Судотехнология", проданных К.М.В. в 2005 году, составляла 83,50 руб.; с 2005 года К.Ю.Н. является советником генерального директора в ЗАО "ЭПФ Судотехнология", в связи с чем о продаже акций ему было известно с момента их продажи; в суд с иском о разделе 20 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ЭПФ Судотехнология" К.Ю.Н. обратился спустя более, чем три года с момента продажи данных акций; стороной истца К.М.В. заявлено об отказе в удовлетворении указанный требований в связи с пропуском срока исковой давности; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии каких - либо уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с означенными требованиями, суду не представлено; тем самым, исковые требования К.Ю.Н. о разделе 20 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ЭПФ Судотехнология" удовлетворению не подлежат; приобретенный сторонами земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., ..., площадью 1200 кв. м., является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между сторонами; К.М.В. заявлены исковые требования о признании права собственности на идеальную долю земельного участка, а не на его раздел его в натуре, в связи с чем наличие на участке строений правового значения в настоящем случае не имеет; тем самым, за К.М.В. и К.Ю.Н. подлежит признанию право собственности на ... долю в праве собственности на указанный земельный участок; в силу действующего законодательства приобретенное в период брака К.М.В. и К.Ю.Н. движимое имущество подлежит реальному разделу с присуждением денежной компенсации, в случае передачи одной из сторон имущества, стоимость которого превышает его долю; в связи с этим, за К.М.В. подлежит признанию право собственности на автомобиль "БМВ ИКС 3" 2004 года выпуска, за К.Ю.Н. - на снегоход, и, учитывая стоимость имущества, которыми К.М.В. и К.Ю.Н. распорядились самостоятельно, К.Ю.Н. должно быть выделено имущество стоимостью 4366346 руб., а К.М.В. должно быть выделено имущество стоимостью 3434707 руб. со взысканием в ее пользу компенсации в размере 464984,50 руб.; тем самым, заявленные К.М.В. исковые требования и заявленные К.Ю.Н. встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца К.М.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца К.М.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года по гражданскому делу по иску К.М.В. к К.Ю.Н. (третьи лица - ЗАО "ЭПФ "Судотехнология", ООО "Нортимер", ООО "Бонапарт ЛТД") о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску К.Ю.Н. к К.М.В. (третьи лица - ЗАО "ЭПФ "Судотехнология", ООО "Нортимер", ООО "Бонапарт ЛТД") о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев