Определение Московского городского суда от 5 мая 2012 г. N 4г/2-3155/12 (ключевые темы: жилище - заинтересованное лицо - право выкупа - законная сила - надзорная жалоба)

Определение Московского городского суда от 5 мая 2012 г. N 4г/2-3155/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу заинтересованного лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, подписанную его представителем С.Е.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 06 апреля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 года по гражданскому делу по заявлению К.С.Г., К.В.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об оспаривании действий (бездействия), установил:

К.С.Г., К.В.Г. обратились в суд с заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об оспаривании действий (бездействия), ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 января 2011 года постановлено:

- жалобу К.С.Г., К.В.Г. удовлетворить;

- признать незаконным действие Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО, выразившееся в аннулировании справки-разрешения N 79-жк от 17.06.2008 года на К.С.Г. и К.В.Г. о выкупе свободных комнат N 1 площадью 12,3 кв.м. и N 3 площадью 15,6 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу город Москва, ... и возврате жилищных документов заявителей в Отдел по работе с населением в Красносельском районе для решения вопроса о дальнейшем использовании свободной жилой площади согласно действующему законодательству - незаконным;

- обязать Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО восстановить справку-разрешение N 79-жк от 17.06.2008 года на К.С.Г. и К.В.Г. о выкупе свободных комнат N 1, N 3 в квартире по вышеуказанному адресу, восстановить все жилищные документы заявителей по выкупу свободных комнат N 1 и N 3 в квартире коммунального заселения по адресу город Москва, ... и вернуть из Отдела по работе с населением в Красносельском районе города Москвы для исполнения заочного решения Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2006 года и решения Общественной жилищной комиссии ЦАО города Москвы N 17 от 07.05.2008 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года заинтересованному лицу ДЖП и ЖФ города Москвы восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной (надзорной) жалобы на решение суда и определение судебной коллегии.

В кассационной (надзорной) жалобе заинтересованное лицо ДЖП и ЖФ города Москвы выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных К.С.Г., В.Г. требований, поскольку установил, что предметом настоящего спора являются комнаты N 1 размером 12,3 кв.м и N 3 размером 15,6 кв.м., расположенные в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу Москва ...; заявители зарегистрированы по месту жительства и проживают в комнате размером 11,7 кв.м. с 1984 и 1985 годов; с 2000 года являются собственниками данной комнаты размером 11,7 кв.м. в равных долях в соответствии с договором передачи жилья в собственность; в данной коммунальной квартире комнаты N 1 размером 12,3 кв.м и N 3 размером 15,6 кв.м. являются свободными, соответственно, с 1987 и 1988 годов; вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2006 года за К.С.Г. признано право выкупа в собственность комнаты N 1 размером 12,3 кв.м., а за К.В.Г. признано право выкупа в собственность комнаты N 3 размером 15,6 кв.м. по адресу город Москва, ..., в связи с чем на ДЖП и ЖФ города Москвы возложена обязанность передать в собственность заявителей указанные выше комнаты; во исполнение решения Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2006 года решением общественной жилищной комиссии от 07 мая 2008 года рекомендовано разрешить выкуп заявителям свободной комнаты площадью 12,3 кв.м. по льготной цене, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14 августа 2007 года N 703-ПП с применением коэффициента 1,7, и выкуп свободной комнаты 15,6 кв.м. по рыночной стоимости; 17 июня 2008 года УДЖП и ЖФ города Москвы выдана справка-разрешение N 79-жк от 17 июня 2008 года на имя К.С.Г. и К.В.Г. о выкупе свободных комнат N 1 площадью 12,3 кв.м. и N 3 площадью 15,6 кв.м., которая последствии была аннулирована; данные действия со стороны ДЖП и ЖФ города Москвы являлись неправомерными, так как названная справка-разрешение на выкуп свободных комнат являлась механизмом исполнения вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2006 года, в связи с чем не могла быть аннулирована по истечении трехмесячного срока ее действия; одновременно, судом было принято во внимание, что заявители не нарушали срока оплаты, поскольку данная справка была предоставлена им с опозданием, а стоимость льготной цены за комнату размером 12,3 кв.м. впоследствии была аннулирована, в связи с чем данные действия ДЖП и ЖФ города Москвы были оспорены в судебном порядке, в результате чего вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 июля 2010 года отказ ДЖП и ЖФ города Москвы в выкупе К.С.Г. комнаты N 1 площадью 12,3 кв.м. (из расчета ее льготной стоимости) признан незаконным.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как доводы кассационной (надзорной) жалобы заинтересованного лица ДЖП и ЖФ города Москвы по существу направлены на отрицание законной силы решения Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2006 года, которым удовлетворен иск К.С.Г., В.Г. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права на выкуп жилых помещений и обязании передать в собственность жилые помещения, и вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 06 июля 2010 года, которым отказ ДЖП и ЖФ города Москвы в выкупе К.С.Г. комнаты N 1 площадью 12,3 кв.м. (из расчета ее льготной стоимости) признан незаконным, а равно сводятся к оспариванию установленных этими судебными решениями обстоятельств, что явно несовместимо с принципом верховенства права и требованиями гражданского процессуального закона изначально не допускается, так как вступившее в законную силу судебное решение подлежит неукоснительной реализации на всей территории Российской Федерации, в связи с чем на все государственные органы, в том числе и на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, возлагается позитивная обязанность предпринять все предусмотренные законом меры для полной и исчерпывающей реализации вступивших в законную силу судебных решений и для фактического восстановления нарушаемых на протяжении длительного периода времени прав и законных интересов К.С.Г., В.Г.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы заинтересованного лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы заинтересованного лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 года по гражданскому делу по заявлению К.С.Г., К.В.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об оспаривании действий (бездействия) - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

А.А. Князев