Определение Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4г/7-3165/12 (ключевые темы: пожизненное содержание с иждивением - договор ренты - возмещение расходов - нарушение условий - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4г/7-3165/12

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.Л.Д. от 10 апреля 2012 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. по делу по иску К.А.В. к Б.Л.Д. о расторжении договора ренты, заключённого на условиях пожизненного содержания с иждивением, взыскании денежных средств, установил:

К.А.В. обратился в суд с иском к Б.Л.Д., уточнив заявленные исковые требования просил суд расторгнуть договор ренты с условиями пожизненного содержания с иждивением, заключённый 17 сентября 2001 г. между ним, его супругой З.Н.А., с одной стороны и ответчиком с другой, по условиям которого он и его супруга З.Н.А., умершая 29 апреля 2005 г., передали ответчику в собственность жилое помещение - квартиру N ... в доме N ... по ... шоссе в г. Москве, а Б.Л.Д. обязалась предоставлять получателям ренты ежемесячное содержание с иждивением, размер которого был определён сторонами договора в размере четырёхкратного МРОТа, с сохранением за получателями ренты права пожизненного безвозмездного пользования спорной квартирой. Кроме того, просил взыскать с ответчика ... рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя и ... рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по оформлению доверенности.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора не исполняет обязательств по предоставлению истцу материальной помощи, содействию в приобретении продуктов питания и одежды, лекарственных средств, а также по уборке квартиры и оплате жилищных и коммунальных услуг.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 г. исковые требования, заявленные К.А.В., удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Б.Л.Д., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой их отменить и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения жалобы, проведённого в пределах её доводов, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 17 сентября 2001 г. К.А.В. и З.Н.А., с одной стороны, Б.Л.Д., с другой, заключили договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого передали ответчику в собственность жилое помещение - квартиру N ... в доме N ... по ... шоссе в г. Москве, а Б.Л.Д. обязалась предоставлять получателям ренты ежемесячное содержание с иждивением, размер которого был определён сторонами договора в размере четырёхкратного МРОТа, с сохранением за получателями ренты права пожизненного безвозмездного пользования спорной квартирой. 29 апреля 2005 г. З.Н.А. умерла. В настоящее время истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательств и установленные фактические обстоятельства, исходил из того, что ответчик, в нарушение условий заключенного с истцом договора ренты с условиями пожизненного содержания с иждивением от 17 сентября 2001 г., не выполняет принятых на себя обязательств, пожизненное содержания с иждивением оказывает истцу эпизодически, в связи с чем уход за истцом фактически осуществляется третьими лицами. В силу данных обстоятельств, оспоренный истцом договор, по мнению суда, подлежит расторжению, а жилое помещение, переданное ответчику по договору, возвращению в собственность истца.

Отказывая истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика ... рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении соответствующего соглашения об оказании юридический помощи и представление интересов в суде.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене, указывает в жалобе на то, что в силу смерти З.Н.А., наступившей 29 апреля 2005 г., не оспаривавшей при жизни указанный выше договор ренты с условиями пожизненного содержания с иждивением от 17 сентября 2001 г., данный договор мог был быть расторгнут судом только в отношении истца, тогда как решением по делу суд расторг указанный договор в полном объёме, что, по мнению заявителя незаконно и противоречит пункту 2 статьи 596, статье 605 ГК РФ.

Данный довод, приведённый заявителем в жалобе, был предметом рассмотрения суда второй инстанции и также признан несостоятельным, поскольку направлен на иное, ошибочное толкование норм материального права и не свидетельствует о наличии предусмотренных статьёй 387 ГПК РФ законных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Не влияющим на вывод о законности судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, является и довод о том, что ни судом первой, ни судом второй инстанции, не были приняты во внимание и не учтены показания допрошенных по делу свидетелей: Т.А.П., Г.О.А., А.С.В., Г.А.А., Б.И.В., поскольку показания свидетелей, с учётом требований, предусмотренных частями 1-3 статьи 67, статьи 69 ГПК РФ, не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

отказать Б.Л.Д. в передаче кассационной жалобы от 10 апреля 2012 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. по делу по иску К.А.В. к Б.Л.Д. о расторжении договора ренты, заключённого на условиях пожизненного содержания с иждивением, взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

О.А. Лукьяненко