Определение Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4г/7-3166/12 (ключевые темы: дополнительное материальное обеспечение - индивидуальный предприниматель - трудовая деятельность - уплата страховых взносов - переплата)

Определение Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4г/7-3166/12

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.Р.В. от 10 апреля 2012 г., поданную на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г., состоявшиеся по делу по иску ГУ-ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области к Л.Р.В. о взыскании суммы переплаты дополнительного материального обеспечения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

ГУ-ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области обратилось в суд с иском о взыскании с Л.Р.В. суммы дополнительного ежемесячного материального обеспечения в сумме ... рублей, выплаченного истцом и полученного ответчиком в период времени с 01 января 2002 по 30 июля 2010 г.г. в соответствии с подпунктом 8 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04 марта 2002 г. N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией", а также процентов в размере ... рублей за пользование указанными денежными средствами в период времени с 31 июля по 22 декабря 2010 г.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что ответчиком при обращении к истцу с заявлением о назначении и выплаты дополнительного ежемесячного материального обеспечения, предусмотренного Федеральным законом от 04 марта 2002 г. N 21-ФЗ, не были сообщены истцу сведения о наличии у последнего статуса индивидуального предпринимателя, что исключало назначение и выплату ему указанного ежемесячного материального обеспечения. В силу того, что ответчик, не имея на то законных оснований, ежемесячно получал указанные средства материального обеспечения, они подлежат возврату со взысканием с ответчика процентов за пользованием ими.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 г. исковые требования ГУ-ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области, предъявленные к Л.Р.В., удовлетворены в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Л.Р.В., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратился в суд кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения настоящей жалобы, проведённого в пределах её доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, а, соответственно, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что ответчик является пенсионером, состоит на учёте в ГУ-ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области и, согласно Федеральному закону от 4 марта 2002 г. N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией", является с 01 января 2002 г. получателем дополнительного ежемесячного материального обеспечения. Как установлено судом, ответчик с 13 сентября 2001 г. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП ...), о чем ответчиком не было указано в заявлении о назначении и выплате дополнительного ежемесячного материального обеспечения, поданном истцу 28 марта 2002 г. В виду того обстоятельства, что истцом при проведении по индивидуальным лицевым счетам застрахованных лиц проверки представленных ответчиком сведений об осуществлении последним трудовой деятельности было установлено обстоятельство, указанное выше, выплата ответчику указанного материального обеспечения была прекращена истцом с 01 августа 2010 г.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства, исходил из установленного в процессе разбирательства дела факта сообщения ответчиком истцу при обращении с заявлением о назначении и выплате дополнительного ежемесячного материального обеспечения сведений, не соответствующих действительности, о неосуществлении ответчиком трудовой деятельности, в связи с чем последнему необоснованно было назначено истцом и необоснованно было получено ответчиком дополнительное материальное обеспечение в размере заявленной истцом суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 387 ГПК РФ законных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку приведены без учёта того, что в силу Закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ все без исключения индивидуальные предприниматели являются одновременно как страхователями, так и застрахованными лицами по обязательному пенсионному страхованию и, соответственно, приобретают определённые права и обязанности, в том числе связанные с уплатой страховых взносов. Никаких исключений из указанного правила действующим законодательством не предусмотрено. При этом законодатель, учитывая специфику деятельности индивидуальных предпринимателей, предусмотрел, что они уплачивают страховые взносы в виде фиксированного платежа, размер которого не зависит от получаемого ими дохода. Соответственно, для целей пенсионного обеспечения указанные факторы также не имеют никакого значения, и индивидуальные предприниматели признаются работающими независимо от получения доходов (убытков).

Принимая во внимание, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в установленном порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), отнесение граждан, зарегистрированных в этом качестве, к категории работающих лиц (занимающихся определённым видом деятельности), правомерно. Данная позиция также согласуется со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", устанавливающей, что занятыми считаются граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Отсутствие дохода не может являться юридическим доказательством невыполнения индивидуальным предпринимателем профессиональной деятельности. В противном случае возможны злоупотребления со стороны получателей дополнительного материального обеспечения из числа индивидуальных предпринимателей и, соответственно, нецелевое использование средств, предназначенных для выплаты названного обеспечения, что недопустимо.

Таким образом, дополнительное материальное обеспечение не может устанавливаться и выплачиваться физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, вплоть до момента прекращения ими предпринимательской деятельности, о чем должны свидетельствовать запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и соответствующая выписка из названного реестра, выданная на её основе. Гражданин, зарегистрированный в данном качестве, считается работающим (занятым) со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями для установления и выплаты дополнительного материального обеспечения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г. N 211-О обращено внимание на то, что предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в ПФР и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закреплённую возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придёт к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

В силу непринятия заявителем, как получателем дополнительного материального обеспечения мер по безотлагательному извещению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение при подаче 28 марта 2002 г. вышеуказанного заявления о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты дополнительного материального обеспечения, а также принимая во внимание то, что установление ГУ-ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области недостоверных или необоснованных данных, на основании которых было назначено дополнительное материальное обеспечение в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 04 марта 2002 г. N 21-ФЗ предусмотрено в качестве основания прекращения выплаты заявителю указанного материального обеспечения не имеется оснований для возникновения сомнений в законности и обоснованности судебных актов, оспариваемых заявителем в рассматриваемой жалобе.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

отказать Л.Р.В. в передаче жалобы от 10 апреля 2012 г., поданной на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г., состоявшиеся по делу по иску ГУ-ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области к Л.Р.В. о взыскании суммы переплаты дополнительного материального обеспечения и процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

О.А. Лукьяненко