Определение Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4г/7-3167/12 (ключевые темы: полномочия единоличного исполнительного органа - увольнение - годовое общее собрание - итоги голосования - наблюдательный совет)

Определение Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4г/7-3167/12

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.Д.А., действующего на основании доверенности в интересах и по поручению Т.С.Э., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. по делу по иску Т.С.Э. к ЗАО "..." о восстановлении на работе, поступившую в Московский городской суд 09 апреля 2012 г., установил:

Т.С.Э. обратился в суд с иском к ЗАО "...", просил восстановить его в должности генерального директора ЗАО "...", с которой он был уволен на основании приказа генерального директора ЗАО "..." - ООО "..." от 19 июля 2011 г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Заявленное исковое требование истец мотивировал незаконностью решения общего собрания акционеров ЗАО "..." от 30 июня 2011 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации ООО "...", а в этой связи, незаконностью указанного выше приказа о его увольнении.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г., Т.С.Э. отказано в удовлетворении заявленного искового требования.

Т.С.Э., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, в лице своего представителя по доверенности А.Д.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и вынесении по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска без передачи дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах её доводов, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что решением общего собрания акционеров ЗАО "..." от 5 октября 2007 г. Т.С.Э. назначен на должность генерального директора ЗАО "..." сроком полномочий на 5 лет с 11 октября 2007 г. Сведения о генеральном директоре ЗАО "..." Т.С.Э. были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. 9 июня 2011 г. на заседании наблюдательного совета ЗАО "..." председателем совета было доложено, что по итогам работы предприятия в первом квартале 2011 г. допущен значительный убыток. В связи с этим члены наблюдательного совета по итогам голосования ("За" - 4 чел., "Против" - 1 чел. - истец Т.С.Э.) приняли решение рекомендовать общему собранию акционеров ЗАО "..." принять решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации - ООО "..." (п. 2 протокола). Кроме того, члены наблюдательного совета по итогам голосования ("За" - 4 чел., "Против" - 1 чел. - истец Т.С.Э.) приняли решение утвердить условия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа между ЗАО "..." и ООО "..." (п. 12 протокола). 30 июня 2011 г. на заседании годового общего собрания акционеров ЗАО "..." по итогам голосования ("За" - 70 процентов голосов, "Против" - 30 процентов голосов) акционеры приняли решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации - ООО "..." (п.4 протокола счётной комиссии; п. 4 протокола годового общего собрания). По итогам голосования ("За" - 70 процентов голосов, "Против" - 30 процентов голосов) акционеры приняли решение утвердить условия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа между ЗАО "..." и ООО "..." (п. 11 протокола счётной комиссии; п.11 протокола годового общего собрания). На основании указанного решения годового общего собрания акционеров ЗАО "..." между обществом и управляющей организацией - ООО "...", 4 июля 2011 г. был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, согласно п. 1.1. которого общество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет закреплённые уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа общества - генерального директора в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором. На основании указанного решения годового общего собрания акционеров ЗАО "..." в газете "Коммерсант" за 6 июля 2011 г. было опубликовано сообщение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации - ООО "...". Сведения о единоличном исполнительном органе общества ООО "..." 12 июля 2011 г. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. 19 июля 2011 г. генеральный директор единоличного исполнительного органа ЗАО "..." - ООО "...", вынес приказ о прекращении с 20 июля 2011 г. трудового договора с Т.С.Э. и увольнении его с работы на основании решения годового общего собрания акционеров ЗАО "..." от 30 июня 2011г. в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного искового требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу и фактические обстоятельства, установленные в процессе разбирательства дела, исходил из того, что решение общего собрания акционеров ЗАО "..." от 30 июня 2011г. о передаче ООО "..." полномочий единоличного исполнительного органа общества, а также последующее увольнение истца на основании приказа от 19 июля 2011 г., принятого генеральным директором ООО "...", в связи с прекращением с истцом с 20 июля 2011 г. трудового договора, соответствуют требованиям, предусмотренным п. 9 ст. 65, п. 3 ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 2 ст. 278 ТК РФ, Устава ЗАО "...", а потому не нарушают прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

Доводы, приведённые представителем заявителя в рассматриваемой жалобе, несостоятельны и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 387 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку, как это усматривается из их содержания, направлены на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Также несостоятельной, является и приведённая заявителем в жалобе ссылка на то, что трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутый 19 июля 2011 г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, мог быть расторгнут только в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку ни из решения суда первой инстанции, ни из определения суда кассационной инстанции не усматривается того, что заявителем при разбирательстве дела были представлены в суд доказательства, свидетельствующие о проведении ЗАО "..." мероприятий, связанных с сокращением численности работником или штата сотрудников.

Кроме того, как указано Конституционным судом РФ в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П, по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

При этом в пункте 4.2 указанного выше Постановления Конституционным судом РФ обращено внимание на то обстоятельство, что предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

В виду того, что ни при разбирательстве дела, ни в доводах жалобы заявителем на указано на обстоятельства, свидетельствующие о негативных последствиях его увольнения либо наличие дискриминации, не имеется оснований сомневаться в законности обжалуемых судебных актов.

Более того, ни из содержания решения суда первой инстанции, ни из содержания рассматриваемой жалобы, не следует того, что решение общего собрания акционеров ЗАО "..." от 5 октября 2007 г. было оспорено заявителем в судебном порядке и было отменено соответствующим решением, вступившим в законную силу.

При обстоятельствах указанных выше, а также с учётом того, что каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать Т.С.Э. в лице представителя по доверенности А.Д.А. в передаче жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. по делу по иску Т.С.Э. к ЗАО "..." о восстановлении на работе, поступившей в Московский городской суд 09 апреля 2012 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

О.А. Лукьяненко