Определение Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 4г/7-3168/12 (ключевые темы: приватизация - жилище - сроки исковой давности - доля в праве общей собственности - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 4г/7-3168/12

Судья Московского городского суда О. А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.А.В. от 10 апреля 2012 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу по иску Д.А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании частично недействительными договора приватизации и свидетельства о праве на жилище, включении его в договор приватизации и определении долей в праве общей собственности на спорное жилое помещение, возложении обязанности зарегистрировать в порядке приватизации право собственности, установил:

Д.А.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве, просил признать частично недействительными договор N ... передачи жилого помещения - квартиры N ... в доме N ... по улице ... в г. Москве в собственность Д.О.А., а также свидетельство N ... о праве собственности ответчика на указанное жилище, включить его в договор приватизации, указанный выше, определить доли в праве общей совместной собственности на спорное жилое помещение и возложить на Управление Росреестра по г. Москве обязанность зарегистрировать за ним в порядке приватизации право на долю спорной квартиры.

Заявленные исковые требования истец, согласно решению суда первой инстанции, мотивировал тем, что он, как лицо, проживавшее в спорном жилом помещении на момент его приватизации, соответственно, имеющее равное с нанимателем право на его бесплатное приобретение в собственность, не был включён в оспариваемый договор приватизации. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"). Однако такое разрешение получено не было, в связи с чем были нарушены его права.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г. Д.А.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Д.А.В., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах её доводов, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства, исходил из того, что, поскольку исполнение оспариваемого договора началось в 1992 г., а с настоящим иском в суд истец, достигший ... г. совершеннолетия, обратился после смерти Д.О.Н., наступившей ... г., истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности оспариваемого договора, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене, ссылается в жалобе на ошибочность выводов нижестоящих судов о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с указанным выше иском, который должен, по мнению заявителя, был быть исчислен с ноября 2010 г. - момента, когда ему стало известно о нарушении его права, тем более с учётом того, что совершеннолетия он достиг ... г.

Данный довод, является несостоятельным и не вызывает сомнений в законности обжалуемых судебных актов, поскольку основан заявителем на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Исходя из того, что срок исковой давности для оспаривания договора приватизации квартиры от 1992г. истёк, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, не состоятельны. Эти доводы в суде первой и второй инстанции заявлялись Д.А.В., были проверены, и им дана оценка. Каких-либо новых доказательств, в подтверждение этих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости иной оценки, кассационная жалоба не содержит.

При обстоятельствах, указанных выше, сомнений в законности обжалуемых судебных постановлений не возникает.

Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать Д.А.В. в передаче жалобы от 10 апреля 2012 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу по иску Д.А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании частично недействительными договора приватизации и свидетельства о праве на жилище, включении его в договор приватизации и определении долей в праве общей собственности на спорное жилое помещение, возложении обязанности зарегистрировать в порядке приватизации право собственности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

О.А. Лукьяненко