Определение Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4г/6-3170 (ключевые темы: судебные постановления - публичные интересы - права и свободы - основания для пересмотра - суды общей юрисдикции)

Определение Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4г/6-3170

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Лушниковой М.В., поступившую 10.04.2012г., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.02.2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2012г., установил:

Лушникова М.В. обратилась в суд с заявлением об отмене Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.03.2007г., постановленного по делу по иску Управы района Кунцево г. Москвы об освобождении земельного участка от металлического тента, по вновь открывшимся обстоятельствам мотивируя свои требования тем, что земельный участок, на котором расположен металлический тент был предоставлен ей в аренду, срок которой должен был продлеваться, Управой были предоставлены в суд ложные сведения, судом был неправильно применен закон, а также суд не принял во внимание ее состояние здоровья.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.12.2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2012г., постановлено:

в удовлетворении заявления Лушниковой М.В. об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.03.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В своей надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

Заявителем подана надзорная жалоба на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.02.2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2012г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011г. рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010г. N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной (надзорной) жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права.

С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.03.2007г., вступившим в законную силу 24.05.2007г., исковые требования Управы района Кунцево г. Москвы об обязании Лушниковой М.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ... от металлического тента-укрытия N ... с находящимся в нем имуществом удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2007г., вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования Лушниковой М.В., суд исходил из того, что те обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были, и не могли быть известны заявителю, поскольку эти факты существовали в момент рассмотрения и разрешения дела 22.03.2007г., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные Лушниковой М.В. в своем заявлении сведения не могут являться вновь открывшимся обстоятельством.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой жалобе несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не опровергают правильности, приведенных в них выводов суда первой и, согласившегося с ним суда второй инстанции, о том, что обстоятельства, заявленные Лушниковой М.В. не могут, применительно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того определение того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, относится к компетенции суда первой инстанции и не входит в полномочия суда кассационной инстанции, как они определены положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Лушниковой М.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.02.2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Курциньш С.Э.