Определение Московского городского суда от 5 мая 2012 г. N 4г/2-3171/12 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - имущественные права - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - надзорная жалоба - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 5 мая 2012 г. N 4г/2-3171/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца М.В.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 10 апреля 2012 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску М.В.А. к Т.Г.Э., М.О.В., С.В.А. (третьи лица - С.Д.В., ЖСК "Ландыш", ОАО "Мосжилрегистрация") о признании недействительными договоров купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании имущественных прав на квартиру, установил:

М.В.А. обратился в суд с иском к Т.Г.Э., М.О.В., С.В.А. (третьи лица - С.Д.В., ЖСК "Ландыш", ОАО "Мосжилрегистрация") о признании недействительными договоров купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании имущественных прав на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2010 года в удовлетворении заявленных М.В.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Ответчик Т.Г.Э. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца М.В.А. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года постановлено:

взыскать с М.В.А. в пользу Т.Г.Э. расходы на оплату услуг представителя в сумме 55.000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец М.В.А. выражает несогласие с определением суда и с оставившим его без изменения определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с истца М.В.А. в пользу ответчика Т.Г.Э. в связи с отказом в иске, суд исходил из того, что заявленные ко взысканию ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 150.000 рублей подтверждены документально материалами дела, однако, подлежат частичному возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере 55.000 рублей с учетом категории настоящего спора и его сложности, количества проведенных судебных заседаний и судебных инстанций, в которых рассматривалось данное дело, общей продолжительности производства по делу, затраченного представителем времени на подготовку материалов к судебному разбирательству и участие в судебных заседаниях, объема представленных в суд доказательств, требований разумности, добросовестности, справедливости и соразмерности.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как собственно обязанность по возмещению ответчику Т.Г.Э. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах истец М.В.А. в рамках настоящей кассационной (надзорной) жалобы не отрицает, а определение соразмерности заявленных ко взысканию и подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя относится к компетенции суда первой инстанции, так как суд кассационной (надзорной) инстанции давать самостоятельную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранным доказательствам и установленным обстоятельствам согласно закону не вправе; неявка отдельных участников процесса в судебное заседание суда первой инстанции по существу не повлияла на исход рассмотрения судом вопроса о возмещении соответствующих судебных расходов и на постановление законного судебного определения.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца М.В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца М.В.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску М.В.А. к Т.Г.Э., М.О.В., С.В.А. (третьи лица - С.Д.В., ЖСК "Ландыш", ОАО "Мосжилрегистрация") о признании недействительными договоров купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании имущественных прав на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

А.А. Князев