Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4г/2-3173/12 (ключевые темы: заем - сроки исковой давности - ставка рефинансирования - иностранная валюта - надзорная жалоба)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4г/2-3173/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика К.О.Г., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 10 апреля 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Ш.А.И. к К.О.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, установил:

Ш.А.И. обратился в суд с иском к К.О.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года постановлено:

- взыскать с К.О.Г. в пользу Ш.А.И. задолженность по договорам займа в размере 286 500 рублей, проценты за пользование займом в сумме 113 424,16 рублей, госпошлину в размере 7 199,24 рублей, а всего ко взысканию 407 123,40 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик К.О.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ш.А.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; в силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; 19 декабря 2005 года между Ш.А.И. и К.О.Г. заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого Ш.А.И. передал в пользу К.О.Г. денежные средства в сумме 10 000 долларов США, а К.О.Г. обязался вернуть указанные денежные средства по требованию Ш.А.И., но не ранее 01 апреля 2006 года; 01 февраля 2011 года Ш.А.И. в адрес К.О.Г. направлено требование о возврате суммы займа и процентов на сумму займа в срок 30 дней с момента получения требования; данное требование получено К.О.Г. 01 февраля 2011 года; однако, данное требование К.О.Г. не исполнено и истребуемые денежные средства в пользу Ш.А.И. им не возвращены; действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты; собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; тем самым, предоставление Ш.А.И. в долг К.О.Г. иностранной валюты в сумме 10 000 долларов США закону не противоречит; обратившись в суд с настоящим иском, Ш.А.И. просил взыскать с К.О.Г. денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 10 000 долларов США на день заключения договора займа; заявленное требование закону не противоречит, условиям заключенного договора займа соответствует и прав К.О.Г. не нарушает; курс доллара США по состоянию на 19 декабря 2005 года составлял 28,65 рублей; тем самым, с К.О.Г. в пользу Ш.А.И. подлежит взысканию сумма займа размере 286 500 рублей; ставка рефинансирования на день предъявления Ш.А.И. настоящего иска составляет 8,25%; за время пользования займом ставка рефинансирования неоднократно менялась в пределах от 7,75% до 12%; Ш.А.И. заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом исходя из минимальной ставки 7,75%, что прав и законных интересов К.О.Г. не нарушает; тем самым, с К.О.Г. в пользу Ш.А.И. подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом за период с 19 декабря 2005 года по 28 января 2011 года в размере 113 424,16 рублей; ответчиком К.О.Г. заявлено об отказе в иске в связи с пропуском Ш.А.И. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями; при этом, К.О.Г. полагал, что срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента, когда становится возможным предъявление требования о возврате суммы займа, и в настоящем случае предъявление данного требования, по его мнению, стало возможным с 01 апреля 2006 года; однако, в силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока; на основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором; условиями договора займа от 19 декабря 2005 года срок возврата займа не установлен, а предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату после предъявления требования; требование Ш.А.И. о возврате денежных средств получено К.О.Г. 01 февраля 2011 года; срок исковой давности в настоящем случае начинает течь спустя 30 дней, то есть с 03 марта 2011 года; тем самым, срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями Ш.А.И. не пропущен; таким образом, настоящий иск на законе основан и подлежит удовлетворению; в связи с удовлетворением заявленных Ш.А.И. исковых требований с К.О.Г. в пользу Ш.А.И. также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика К.О.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика К.О.Г. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Ш.А.И. к К.О.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

А.А. Князев