Определение Московского городского суда от 5 мая 2012 г. N 4г/2-3174/12 (ключевые темы: заключение договора купли-продажи - основной договор - установление юридического факта - признание права собственности - предварительный договор)

Определение Московского городского суда от 5 мая 2012 г. N 4г/2-3174/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу (с учетом дополнения к ней) истца С.Р.П., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 10 апреля 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску С.Р.П. к Н.А.М. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) об установлении юридического факта заключения договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств, установил:

С.Р.П. обратилась в суд с иском к Н.А.М. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) об установлении юридического факта заключения договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года в удовлетворении заявленных С.Р.П. исковых требований отказано; также постановлено: взыскать с С.Р.П. в пользу Н.А.М. судебные расходы в сумме 15000 руб.; отменить принятые судебным определением от 28 марта 2011 года меры по обеспечению иска, сняв арест с квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе (с учетом дополнения к ней) истец С.Р.П. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу (с учетом дополнения к ней), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Р.П. исковых требований, поскольку установил их явную необоснованность. При этом, суд исходил из того, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. ...; 18 января 2008 года Н.А.М. выдал С.Р.П. расписку, в которой указал, что он заключает с С.Р.П. предварительный договор о продаже квартиры по адресу: город Москва, ул. ..., стоимостью 4 800 000 руб. и обязуется заключить основной договор купли-продажи после вступления в права собственности по завещанию в течение 8 месяцев, начиная с 01 февраля 2008 года, а в случае, если в силу каких-либо обстоятельств договор купли-продажи не будет заключен, то он обязуется вернуть С.Р.П. сумму предоплаты - 2 400 000 руб. в тот же срок; 19 января 2008 года Н.А.М. выдал нотариально удостоверенное обязательство продать С.Р.П. спорную квартиру за сумму 2 260 000 руб. в течение 8 месяцев после оформления наследственных прав на указанную недвижимость; между тем, на день выдачи соответствующих расписки и обязательства Н.А.М. еще не являлся собственником данной квартиры, так как спор наследников по поводу указанной квартиры рассматривался в судебном порядке; решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 октября 2008 года за Н.А.М. в порядке наследования по завещанию после смерти Т.М.Д. признано право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: Москва, ул. ...; данное решение суда вступило в законную силу 18 декабря 2008 года, а право собственности Н.А.М. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 мая 2009 года; тем самым, права Н.А.М. на спорную жилую площадь вытекают из наследственных правоотношений, однако, основываются именно на вступившем в законную силу решении суда, которым за Н.А.М. признано право собственности на данную квартиру; таким образом, выдавая С.Р.П. вышеуказанные расписку и обязательство, Н.А.М. по существу распоряжался имуществом, которое ему на тот момент еще не принадлежало, так как его право наследования было оспорено в судебном порядке, в связи с чем носило юридически неопределенный характер; вместе с тем, в силу положений ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе распоряжаться принадлежащим ему имуществом посредством заключения предварительного и основного договора; более того, между содержанием расписки от 18 января 2008 года и обязательства от 19 января 2008 года имеются существенные противоречия относительно цены договора и срока заключения договора купли-продажи, что не позволяет рассматривать указанные расписку и обязательство в качестве предварительного договора купли-продажи квартиры, так как стоимость квартиры и срок заключения договора купли-продажи С.Р.П. и Н.А.М. окончательно согласованы не были; при этом, основания приобретения права собственности на имущество определены ст. 218 ГК РФ и носят исчерпывающий характер; в соответствии с гражданским законодательством отказ стороны предварительного договора от исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества не влечет автоматическое приобретение другой стороной права собственности на это имущество, а является основанием для обращения в суд с требованием о понуждении заключить такой договор; между тем, утверждая о заключении предварительного договора с Н.А.М., С.Р.П. в указанные в расписке и обязательстве сроки не направила Н.А.М. письменное предложение заключить основной договор и при возможном уклонении от заключения такого основного договора не обратилась к Н.А.М. с иском о понуждении заключить основной договор, а поставила вопрос о признании за ней права собственности на квартиру на основании документа, содержание которого требованиям ясности, правовой четкости и определенности не отвечает и который в качестве самостоятельного договора рассматриваться не может; поскольку заявленные исковые требования носят единый, общий и взаимосвязанный характер, постольку настоящий иск не может быть признан правомерным в полном объеме; в связи с отказом в заявленном иске, с С.Р.П. в пользу Н.А.М. в порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом требований добросовестности и соразмерности исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве и оказанной им правовой помощи, а также подлежит снятию арест с данной квартиры, спор о которой разрешен судебным решением.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе (с учетом дополнения к ней) по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы (с учетом дополнения к ней) из представленных документов не усматривается; рассмотрение настоящего гражданского дела судом второй инстанции в отсутствие стороны истца С.Р.П. на исход настоящего дела и на вынесение судебной коллегией законного и обоснованного определения по существу не повлияло; при этом, из представленных документов следует и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не отрицается, что С.Р.П. было заблаговременно известно о дате рассмотрения настоящего дела судебной коллегией; в случае невозможности явки в судебное заседание ее представителя, истец С.Р.П. не была лишена возможности лично явиться в судебное заседание судебной коллегии либо была вправе обеспечить явку иного представителя, что ею сознательно по субъективным мотивам выполнено не было; никаких уважительных причин для неявки в судебное заседание суда второй инстанции лично С.Р.П. из содержания кассационной (надзорной) жалобы не усматривается; тем самым, процессуальные права и законные интересы стороны истца С.Р.П. со стороны судебной коллегии были в полной мере гарантированы; правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен; исковых требований о взыскании с Н.А.М. каких-либо денежных сумм в качестве задатка в рамках настоящего спора С.Р.П. не заявляла, а просила суд о взыскании именно с нее в пользу Н.А.М. соответствующей денежной суммы; в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; правом выйти за пределы иска федеральным законом суду в настоящем случае прямо не предоставлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы (с учетом дополнения к ней) требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы (с учетом дополнения к ней) истца С.Р.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы (с учетом дополнения к ней) истца С.Р.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску С.Р.П. к Н.А.М. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) об установлении юридического факта заключения договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

А.А. Князев