Определение Московского городского суда от 5 мая 2012 г. N 4г/2-3175/12 (ключевые темы: пенсия - военная служба - военная травма - военный прокурор - служебные обязанности)

Определение Московского городского суда от 5 мая 2012 г. N 4г/2-3175/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца В.Н.Г., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 09 апреля 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Военного прокурора Солнечногорского гарнизона в интересах В.Н.Г. к Военному комиссариату Московской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании назначить и выплачивать пенсию, взыскании задолженности, установил:

Военный прокурор Солнечногорского гарнизона в интересах В.Н.Г. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Московской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании назначить и выплачивать пенсию, взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение ее прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных Военным прокурором Солнечногорского гарнизона в интересах В.Н.Г. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец В.Н.Г. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Военным прокурором Солнечногорского гарнизона в интересах В.Н.Г. исковых требований, поскольку установил, что В.Л.Н. являлся военным пенсионером и получал пенсию по линии Министерства обороны РФ в Военном комиссариате Московской области; также В.Л.Н. являлся участником подразделений особого риска; в декабре 2000 года В.Л.Н. установлена вторая группа инвалидности с формулировкой причинной связи "заболевание, связанное с выполнением служебных обязанностей, с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска"; в июне 2007 года В.Л.Н. установлена первая группа инвалидности с формулировкой причинной связи "увечье, полученное при исполнении обязанностей военной службы, связанным с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска"; 22 июля 2007 года В.Л.В. скончался; решением Российского межведомственного совета от 15 мая 2008 года установлена причинная связь смерти В.Л.Н. с воздействием радиационных факторов вследствие непосредственного участия в действиях подразделений особого риска; В.Н.Г. является вдовой В.Л.Н. и с 1990 года получает пенсию по старости; в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу ..." супруги лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, погибших вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), не вступившие в новый брак, имеют право на одновременное получение двух пенсий. Им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная статьей 30 настоящего Закона, и любая другая пенсия, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением пенсии по случаю потери кормильца или социальной пенсии по случаю потери кормильца); в соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу ..." инвалиды из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, в зависимости от причины инвалидности подразделяются на следующие категории: а) инвалиды вследствие военной травмы - лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей). К инвалидам вследствие военной травмы относятся также бывшие военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных во время их пребывания в плену (при соблюдении условия, предусмотренного частью первой статьи 18 настоящего Закона) либо во время пребывания в действующей армии в качестве воспитанников и юнг; б) инвалиды вследствие заболевания, полученного в период военной службы (службы), - лица, ставшие инвалидами вследствие увечья, полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей); между тем, в настоящем случае такая формулировка причинной связи полученного заболевания (увечья) как "военная травма" в отношении В.Л.Н. не устанавливалась; формулировки причинной связи "военная травма" и "заболевание (увечье) получено в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска" тождественными не являются; поскольку смерть В.Л.Н. наступила не в связи с исполнением им обязанностей военной службы, а вследствие причин, возникших в период прохождения им военной службы, постольку права на получение пенсии по случаю потери кормильца в качестве второй пенсии В.Н.Г. не имеет, так как такое право предоставлено законом только супругам лиц, погибших вследствие военной травмы, а не умерших вследствие заболевания (увечья), полученного в период военной службы; положения ст. 29 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с учетом содержания постановления Верховного Совета РФ "О распространении действия Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска" на семьи, потерявшие кормильца из числа граждан, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, вследствие военной травмы или заболевания (увечья), полученного в период военной службы, не распространяются.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях исчерпывающе мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца В.Н.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца В.Н.Г. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Военного прокурора Солнечногорского гарнизона в интересах В.Н.Г. к Военному комиссариату Московской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании назначить и выплачивать пенсию, взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

А.А. Князев