Определение Московского городского суда от 5 мая 2012 г. N 4г/2-3177/12 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - брак - право собственности - договор ипотеки - надзорная жалоба)

Определение Московского городского суда от 5 мая 2012 г. N 4г/2-3177/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Б.А.Г., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 09 апреля 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Б.А.Г. к Б.Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества, установил:

Б.А.Г. обратился в суд с иском к Б.Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 октября 2011 года иск Б.А.Г. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 декабря 2011 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 октября 2011 года в части признания за Б.А.Г. права собственности на отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 116,1 кв.м., расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., и признания за Б.Е.Н. права на денежную компенсацию в размере ... части денежных средств, выплаченных за указанное жилое помещение в период брака, что составит 52 698, 15 долларов США - отменить;

- вынести новое решение: признать за Б.А.Г. право собственности на ... доли 3-комнатной квартиры, размером 116,1 кв.м., расположенной по адресу: город Москва, ул. ...; признать за Б.Е.Н. право собственности на ... доли 3-комнатной квартиры, общей площадью 116,1 кв.м., расположенной по адресу: город Москва, ул. ...;

- в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Б.А.Г. выражает несогласие с определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Б.А.Г. и Б.Е.Н. состояли в браке с 21 июня 2002 года; брак между ними расторгнут на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2009 года; вопрос об определении порядка общения с ребенком урегулирован на основании мирового соглашения, утвержденного определением Мещанского районного суда города Москвы от 29 октября 2010 года; в период брака сторон приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу город Москва, ул. ..., а также автомобили Инфинити и Сузуки Гранд Витара, которые и являются предметом настоящего спора о разделе совместно нажитого имущества.

Разрешая настоящий спор, суд признал за Б.А.Г. право собственности на всю спорную квартиру, расположенную по адресу город Москва, ул. ..., с взысканием с Б.А.Г. в пользу Б.Е.Н. 1/2 части денежных средств, выплаченных за указанное жилое помещение в период брака, сославшись на то, что часть денежных средств, выплаченных за приобретаемое жилое помещение, являлась заемной, а часть кредитных денежных средств не возвращена по настоящее время, в то время как лицом, обязанным производить выплаты по договору займа и кредитному договору, является Б.А.Г., в то время как Б.Е.Н. не готова взять на себя часть обязательств как по погашению займа, так и по погашению кредита; одновременно, судом был произведен раздел совместно нажитого имущества в виде автомобилей Инфинити и Сузуки Гранд Витара между бывшими супругами Б.А.Г. и Б.Е.Н., в результате чего за Б.А.Г. было признано право собственности на автомобиль Инфинити, а за Б.Е.Н. - право собственности на автомобиль Сузуки Гранд Витара.

Рассматривая данное дело в качестве суда второй инстанции, судебная коллегия частично не согласилась с суждениями суда, изложенными в решении, в связи с чем отменила судебное решение в части признания за Б.А.Г. права собственности квартиру и признания за Б.Е.Н. права на денежную компенсацию в размере ... части денежных средств, выплаченных за указанное жилое помещение в период брака, приняв по делу в этой части новое решение, которым постановила признать за сторонами право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., по 1/2 доли за каждым, оставив решение суда в части раздела совместно нажитого имущества в виде автомобилей без изменения.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что спорная квартира, расположенная по адресу город Москва, ул. ..., приобретена в период брака сторон на основании предварительного договора ипотеки от 23 августа 2002 года и договора ипотеки квартиры от 16 июля 2004 года, в связи с чем является их совместно нажитым имуществом; заключенный Б.А.Г. в мае 2002 года с Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы договор само по себе об отнесении спорной квартиры к личному имуществу Б.А.Г. свидетельствовать не может, так как названный договор отражал лишь намерение Б.А.Г. приобрести в собственности квартиру и заключить договор купли-продажи квартиры, которое в установленный пятидневный срок реализовано не было, в связи с чем собственно договоры ипотеки на данную квартиру были заключены Б.А.Г. уже в период брака сторон, равно как и денежные средства за приобретенную жилую площадь вносились Б.А.Г. именно в период брака сторон за счет кредитных денежных средств, которые брались Б.А.Г. в долг в интересах семьи; при этом, сам Б.А.Г. в рамках настоящего иска заявлял требования о выплате им в пользу Б.Е.Н. 1/2 доли общих супружеских средств, уплаченных за спорную квартиру, что является дополнительным подтверждением того, что данная квартира относится именно к совместно нажитому имуществу супругов; в ходе судебного разбирательства Б.Е.Н. не отказывалась от выплаты части долга по кредитным обязательствам Б.А.Г. за спорную квартиру и выражала готовность оплатить 1/2 долю долга; при таких данных, спорная квартира подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Выводы судебной коллегии в судебном определении мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что Б.А.Г. имел намерение приобрести спорную квартиру еще до заключения брака с Б.Е.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку судебной коллегией установлено, что первоначальный договор от мая 2002 года, отражавший намерение Б.А.Г. приобрести спорную квартиру, фактически реализован не был, так как оплата по этому договору своевременно в согласованный пятидневный срок произведена им не была, в результате чего в последующем заключались новые договоры в отношении вышеупомянутой квартиры и все платежи за спорную квартиру вносились Б.А.Г. именно в период брака сторон за счет кредитных обязательств, которые относятся к общим долгам бывших супругов; правовых оснований для раздела квартиры в качестве совместно нажитого имущества по предложенному Б.А.Г. варианту, с которым согласился суд первой инстанции, судебной коллегией обоснованно выявлено не было, так как спорная квартира является трехкомнатной, в связи с чем оба супруга имеют основанный на законе интерес в использовании этого общего имущества, которое может осуществляться ими самостоятельно.

Ссылки в кассационной (надзорной) жалобе на то, что судебная коллегия не произвела раздел кредитных обязательств, за счет которых была приобретена спорная квартира, между бывшими супругами Б.А.Г., Е.Н., также не могут быть приняты во внимание, так как раздел соответствующих кредитных обязательств предметом настоящего спора не являлся и соответствующих исковых требований Б.А.Г. после окончательного уточнения иска не заявлялось (ст. 196 ГПК РФ); при этом, судебная коллегия установила, что спор в этой части со стороны Б.Е.Н. по существу отсутствует, так как в ходе судебного разбирательства Б.Е.Н. не отказывалась от выплаты части долга по кредитным обязательствам за спорную квартиры и выражала готовность оплатить 1/2 долю долга за квартиру.

Ссылки в кассационной (надзорной) жалобе на то, что судебная коллегия не произвела раздел долговых обязательств Б.А.Г., которыми обременен переданный в его собственность автомобиль Инфинити, также не могут быть приняты во внимание, так как в данной части судебная коллегия оставила решение суда без изменения, согласившись с суждениями суда первой инстанции, а в настоящей кассационной (надзорной) жалобе сам Б.А.Г. просит оставить решение суда первой инстанции в силе и без изменения.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие стороны истца Б.А.Г., не могут быть приняты во внимание, так как из представленных документов следует, что Б.А.Г. заведомо знал о дате рассмотрения судом второй инстанции данного гражданского дела; ранее судебная коллегия неоднократно откладывала слушание дела в связи с неявкой Б.А.Г.; реализация стороной права на отдых основанием для затягивания производства по делу и для умаления права на судопроизводство в разумный срок являться не может; оценка соответствующему ходатайству Б.А.Г. об отложении слушания дела судебной коллегией в определении с учетом требований ст. 354 ГПК РФ дана; в случае невозможности личной явки в судебное заседание судебной коллегии и отмены им доверенности на представителя истец Б.А.Г. был обязан обеспечить явку в судебное заседание суда второй инстанции другого представителя, что им сознательно выполнено не было; никаких уважительных причин для отложения разбирательства дела в настоящем случае у судебной коллегии объективно не имелось.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Б.А.Г. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Б.А.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Б.А.Г. к Б.Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

А.А. Князев