Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4г/2-3178/12 (ключевые темы: некоммерческое товарищество - земельный налог - взыскание задолженности - эксплуатационные расходы - кадастровая стоимость)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4г/2-3178/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Дачного некоммерческого товарищества "Фрунзенское объединение", подписанную его представителем Волковой Л.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 10 апреля 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года в части по гражданскому делу по иску Дачного некоммерческого товарищества "Фрунзенское объединение" к К.И.М. (третьи лица - ИФНС России N 29 по городу Москве, ИФНС России N 36 по городу Москве) о взыскании задолженности по платежам, установил:

дачное некоммерческое товарищество "Фрунзенское объединение" обратилось в суд с иском к К.И.М. (третьи лица - ИФНС России N 29 по городу Москве, ИФНС России N 36 по городу Москве) о взыскании задолженности по платежам, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года постановлено:

- исковые требования Дачного некоммерческого товарищества "Фрунзенское объединение" к К.И.М. о взыскании задолженности по платежам удовлетворить частично;

- взыскать с К.И.М. в пользу Дачного некоммерческого товарищества "Фрунзенское объединение" денежную сумму в размере 11450 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 448 руб. 00 коп., всего 11908 (одиннадцать тысяч девятьсот восемь) руб. 00 коп.;

- в удовлетворении исковых требований Дачного некоммерческого товарищества "Фрунзенское объединение" к К.И.М. о взыскании задолженности по земельному налогу отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Дачное некоммерческое товарищество "Фрунзенское объединение" ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с К.И.М. земельного налога, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что К.И.М. является членом ДНТ "Фрунзенское объединение" и имеет в постоянном пользовании земельный участок площадью 925,8 кв.м. по адресу: город Москва, пос. ... площадь земельного участка, которым пользуется К.И.М., включена в общую площадь земли хозяйственного назначения, правообладателем которой является СНТ "Фрунзенское объединение" на основании свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования N 20.01.2000 (свидетельство о регистрации права от 29.02.2000 года), кадастровая стоимость земли рассчитывается с учетом земельного участка К.И.М. и согласно кадастровому паспорту земельного участка 77:07:0015001:22 составляет 618992025,25 руб.; Уставом ДНТ "Фрунзенское объединение" установлена обязанность члена товарищества своевременно оплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом, настоящим Уставом товарищества, а так же налоги и платежи; оплата платежей за эксплуатационные расходы должна осуществляться не позднее 11 числа месяца, следующего за оплачиваемым; оплата всех иных платежей производится не позднее 10 дней с момента выписки платежного документа; размеры членских взносов утверждается решениями общего собрания членов ДНТ "Фрунзенское объединение"; пункт 2.1 Устава предусматривает, что членскими взносами являются денежные средства, периодически вносимые членами товарищества на оплату труда работников заключивших трудовые договоры с товариществом, и другие текущих расходов товарищества; согласно соответствующим решениям общих собраний членов ДНТ "Фрунзенское объединение" за 2007 год и первые три квартала 2008 года указанный взнос составлял 600 рублей в квартал; с 01 октября 2008 года - 750 рублей в квартал; с 01 июля 2010 года размер членских взносов составил 1000 рублей в квартал; размер эксплуатационных расходов, которые подлежали уплате К.И.М. за период с 2007 года по 2010 год, составляет 11450 руб. 00 коп.; данные денежные средства К.И.М, в пользу ДНТ "Фрунзенское объединение" не уплачены; свидетельство о праве на земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, пос. ..., до настоящего времени К.И.М. не получено; границы ее земельного участка не определены, точной кадастровой стоимости участка, принадлежащего лично К.И.М., не имеется.

Обратившись в суд с настоящим иском, ДНТ "Фрунзенское объединение" полагало, что в его пользу с К.И.М. подлежит взысканию задолженность по эксплуатационным расходам, а также по земельному налогу, поскольку К.И.М. не оформила земельный участок в собственность, поэтому площадь ее земельного участка включена в общую площадь садоводческого товарищества, в связи с чем К.И.М. должен производиться расчет суммы земельного налога исходя из сметы расходов с учетом площади ее земельного участка и кадастровой стоимости.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ДНТ "Фрунзенское объединение" исковых требований, так как установил, что Уставом ДНТ "Фрунзенское объединение" установлена обязанность члена товарищества своевременно оплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом, настоящим Уставом товарищества, а так же налоги и платежи; размер эксплуатационных расходов, которые подлежали уплате К.И.М. в пользу ДНТ "Фрунзенское объединение" за период с 2007 года по 2010 год, составляет 11450 руб. 00 коп.; данные денежные средства К.И.М. в пользу ДНТ "Фрунзенское объединение" не уплачены; тем самым, исковые требования ДНТ "Фрунзенское объединение" о взыскании суммы указанных эксплуатационных расходов подлежат удовлетворению; в силу действующего налогового законодательства одним их необходимых условий для начисления земельного налога является точная информация о кадастровой стоимости земельного участка, являющегося объектом налогообложения, в связи с чем без формирования земельного участка, на котором расположен земельный пай, определить кадастровую стоимость невозможно; признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения, невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 11 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации; обязанность по уплате налога на земельный участок возникает с момента регистрации права на этот участок; свидетельство о праве на земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, пос. ..., до настоящего времени К.И.М. не выдано, границы ее земельного участка не определены, точной кадастровой стоимости участка, принадлежащего К.И.М., не имеется; при таких данных, расчет суммы земельного налога на указанный земельный участок произведен быть не может; достоверных доказательств того, что целевые взносы, связанные с расходами по уплате земельного налога с общей площади земель товарищества, а также заявленные к взысканию с К.И.М. конкретные денежные суммы, указанные как платежи по земельному налогу, надлежащим образом утверждены на общем собрании членов ДНТ "Фрунзенское объединение", а также того, что расчет данных платежей произведен с учетом того, что К.И.М. является инвалидом 1 группы и имеет соответствующие льготы, предоставленные ей законом, суду не представлено; при таких данных, правовых оснований для взыскания с К.И.М. в пользу ДНТ "Фрунзенское объединение" суммы земельного налога объективно не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии в оспариваемой части сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Дачного некоммерческого товарищества "Фрунзенское объединение не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Дачного некоммерческого товарищества "Фрунзенское объединение" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года в части по гражданскому делу по иску Дачного некоммерческого товарищества "Фрунзенское объединение" к К.И.М. (третьи лица - ИФНС России N 29 по городу Москве, ИФНС России N 36 по городу Москве) о взыскании задолженности по платежам - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

А.А. Князев