Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4г/2-3184/12 (ключевые темы: страховое возмещение - страховая премия - срок действия договора - медицинская помощь - добровольное медицинское страхование)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4г/2-3184/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Тихоновой Е.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 10 апреля 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 16 июня 2010 года и апелляционное решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Тихоновой Е.Н. к ОСАО "Якорь" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, установил:

Тихонова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО "Якорь" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 16 июня 2010 года заявленные Тихоновой Е.Н. исковые требования удовлетворены частично; постановлено: взыскать с ОСАО "Якорь" в пользу Тихоновой Е.Н. денежные средства в размере .... рублей, проценты в размере .... рублей.

Апелляционным решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года решение мирового судьи отменено; постановлено:

- взыскать с ОСАО "Якорь" в пользу Тихоновой Е.Н. денежные средства в размере ... рублей ... копеек, по ... рубля ... копейки на Тихонову Е.Н. и Степанова В.А. каждому, ... рублей ... копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... рубля ... копеек - расходы по оплате госпошлины.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Тихонова Е.Н. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным решением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы в части оспаривания апелляционного решения суда апелляционной инстанции не усматривается.

Из представленных документов следует, что 02 мая 2007 года между Тихоновой Е.Н. и ОСАО "Якорь" заключен договор организации добровольного медицинского страхования, в соответствии с которым ОСАО "Якорь" взяло на себя обязательство при наступлении страхового случая произвести оплату медицинских услуг, оказанных застрахованному лицу, в пользу которого заключен договор страхования в медицинском учреждении, где застрахованное лицо получило медицинскую помощь, а страхователь Тихонова Е.Н. взяла на себя обязательства по уплате страховой премии в установленные сроки (п. 1.1. Договора); означенный договор заключен в пользу двух лиц - Степанова В.А. и Тихоновой Е.Н.; страховая премия по заключенному договору составила ... рублей и была оплачена Тихоновой Е.Н. по квитанции от 08 мая 2007 года; согласно дополнительному соглашению к договору организации добровольного медицинского страхования от 02 мая 2007 года страховщик взял на себя обязательства по организации и оплате услуг для застрахованного Тихоновой Е.Н. с суммой страховой премии в размере ... рублей, страховой суммы в размере ... рублей (10% от страховой премии составляют расходы на ведение деле); для застрахованного Степанова А.В. премия составляет 10 000 рублей, страховая сумма составляет ... (расходы на ведение дела составляет 10% от суммы страховой премии); срок действия договора и дополнительного соглашения, заключенного между Тихоновой Е.Н. и ОСАО "Якорь" определен с 10 мая 2007 года по 09 мая 2008 года; лимит ответственности ОСАО "Якорь" по дополнительному соглашению при обращении застрахованных в поликлинику ОАО "Газпром" составляет ... (расходы на ведение дела 10%), а именно ... рублей; остальной лимит ответственности по обращению застрахованных в другие медучреждения, указанные в приложении N 1 к договору, составляет ... рублей; сумма выплат ОСАО "Якорь" по обращению по данному договору, перечисленная в поликлинику ОАО "Газпром", составила ... рублей.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Тихоновой Е.Н. исковых требований, взыскав с ОСАО "Якорь" в пользу Тихоновой Е.Н. денежные средства в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей; при этом мировой судья исходил из того, что в период действия договора Тихонова Е.Н. за медицинской помощью не обращалась; неиспользованная Тихоновой Е.Н. часть страховой суммы (остаток по депозиту) составляет ... рублей; Тихонова Е.Н. срок договора с ответчиком ОСАО "Якорь" не продлевала; тем самым денежные средства в размере ... рублей подлежат взысканию с ОСАО "Якорь" в пользу Тихоновой Е.Н.; также с ОСАО "Якорь" в пользу истца Тихоновой Е.Н. подлежит взыскание суммы в размере ... рублей по рисковому страхованию; при этом суд исходил из того, что ОСАО "Якорь" нарушен срок действия договора, так как прикрепление к поликлинике ОАО "Газпром" было на срок с 25 мая 2007 года по 31 марта 2008 года, в то время как срок действия договора с 10 мая 2007 года по 09 мая 2008 года.

С названными суждениями суда не согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном решении, отменил решение мирового судьи и постановил новое решение о взыскании с ОСАО "Якорь" в пользу Тихоновой Е.Н. денежных средств в размере ... рублей ... копеек, по ... рубля ... копейки на Тихонову Е.Н. и Степанова В.А. каждому, ... рублей ... копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, ... рубля ... копеек - расходов по оплате госпошлины; при этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей; в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению; согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; к таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью; при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование; согласно п. 1.1. договора организации добровольного медицинского страхования, заключенного между сторонами, предметом договора является соглашение между сторонами, в силу которого страховщик обязуется при страховом случае произвести оплату медицинских услуг, оказанных застрахованному лицу, в пользу которого заключен договор страхования в Медицинском учреждении, где застрахованное лицо получило медицинскую помощь, а страхователь обязуется оплатить страховую премию в установленные сроки; договор между ОСАО "Якорь" и Тихоновой Е.Н. заключен на срок с 10 мая 2007 года по 09 мая 2008 года; по указанному договору застрахованы два человека - Тихонова Е.Н. и Степанов В.А.; сумма страховой премии составляет ... рублей на одного человека (застрахованного), а страховая сумма составляет ... рублей 00 копеек; согласно п. 3 дополнительного соглашения от 02 мая 2007 года по окончании срока действия договора стороны производят выверку взаиморасчетов, и неиспользованная часть страховой суммы учитывается страхователем при присоединении договора на следующий срок; решением мирового судьи неиспользованная часть страховой премии взыскана с ОСАО "Якорь" в пользу Тихоновой Е.Н. по мотиву того, что, поскольку в период действия договора, заключенного между сторонами, Тихонова Е.Н. за медицинской помощью не обращалась, постольку неиспользованная Тихоновой Е.Н. часть денежных средств должна быть взыскана с ОСАО "Якорь" в пользу Тихоновой Е.Н.; однако, данный вывод мирового судьи является неправильным, так как срок действия договора, заключенного между ОСАО "Якорь" и Тихоновой Е.Н., не продлевался; согласно условиям договора страхования, заключенного между сторонами, он заключен без возможности возврата неиспользованных денежных средств; договор депозитного страхования между ОСАО "Якорь" и Тихоновой Е.Н. не заключался; возможность зачета неиспользованной Тихоновой Е.Н. части страховой суммы предусмотрена только в случае пролонгации договора страхования и действует в виде скидки; при последующем заключении договора страхования Тихонова Е.Н. в период действия договора за медицинской помощью не обращалась; на отношения по договору организации добровольного медицинского страхования Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется; тем самым, законных оснований для взыскания с ОСАО "Якорь" неиспользуемой части страховой суммы в пользу Тихоновой Е.Н. не имеется; таким образом, настоящий иск Тихоновой Е.Н. подлежит частичному удовлетворению.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, в апелляционном решении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное решение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Тихоновой Е.Н. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

В настоящей кассационной жалобе Тихонова Е.Н. также выражает несогласие с решением мирового судьи от 16 июня 2010 года, которое отменено апелляционным решением суда от 21 июня 2011 года.

Согласно ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Между тем, названное решение мирового судьи от 16 июня 2010 года отменено в полном объеме апелляционным решением суда апелляционной инстанции от 21 июня 2011 года и в законную силу не вступило, в связи с чем Тихонова Е.Н. права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение мирового судьи от 16 июня 2010 года не имеет.

Тем самым, названное решение мирового судьи в кассационном порядке обжалованию не подлежит, а настоящая кассационная жалоба в части оспаривания решения мирового судьи подлежит возвращению без рассмотрению по существу.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1, 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Тихоновой Е.Н. в части оспаривания апелляционного решения Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Тихоновой Е.Н. к ОСАО "Якорь" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Кассационную жалобу истца Тихоновой Е.Н. в части оспаривания решения мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 16 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Тихоновой Е.Н. к ОСАО "Якорь" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суд

А.А. Князев