Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4г/2-3185/12 (ключевые темы: ипотека - коммерческий банк - кредитный договор - обращение взыскания - неотделимые улучшения)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4г/2-3185/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Садековой А.Т., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 11 апреля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Садековой А.Т. к ОАО Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство" о признании договора об ипотеке ничтожным, установил:

Садекова А.Т. обратилась в суд с иском к ОАО Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство" о признании договора об ипотеке ничтожным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных Садековой А.Т. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Садекова А.Т. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам кассационной (надзорной) жалобы в настоящем случае не усматривается.

Из представленных документов следует, что 22 апреля 2008 года между Садековой А.Т. и ОАО Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство" заключен кредитный договор; в соответствии с условиями кредитного договора Садековой А.Т. со стороны Банка предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на 20 лет с уплатой процентов за пользование кредитом в сумме 12 % годовых; в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Садековой А.Т. и Банком оформлен залог квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей Садековой А.Т.; названная ипотека возникла в силу договора об ипотеке от 22 апреля 2008 года, заключенного между сторонами, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 мая 2008 года; в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору со стороны Садековой А.Т. ОАО Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство" обратилось с иском в Кузьминский районный суд города Москвы; решением Кузьминского районного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года с Садековой А.Т. в пользу ОАО Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство" взыскана задолженность по кредитному договору ... рублей ... копеек и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., посредством ее продажи через публичные торги; постановлением судебного пристава исполнителя Кузьминского отдела судебных приставов от 12 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу; 12 апреля 2011 года судебным приставом было также вынесено постановление о наложении ареста на указанную квартиру.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Садековой А.Т. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; ст. 54.1 указанного Федерального закона предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество; обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, производятся в судебном порядке; в соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры; указанная норма закона сама по себе не запрещает заключение договора ипотеки в отношении квартиры, заложенной в обеспечение возврата кредита, предоставленного не для приобретения такой квартиры; данная норма закона также не запрещает устанавливать возможность обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом договора ипотеки; ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; данная норма закона не содержит запрета на обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки; согласно ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; требованиям Федерального закона, заключенный между Банком и Садековой А.Т. договор ипотеки не противоречит, в связи с чем правовых оснований для признания его недействительным в настоящем случае не имеется, взыскание на вышеуказанную квартиру судом в рамках настоящего спора не обращалось; подобное взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ... обращено на основании решения Кузьминского районного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года вопрос о правомерности которого выходит за рамки предмета судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу; в случае несогласия с решением Кузьминского районного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года Садекова А.Т. вправе его обжаловать в установленном порядке; тем самым, договор об ипотеке, заключенный между Садековой А.Т. и ОАО Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство", соответствует требованиям закона; кредитные денежные средства направлены Садековой А.Т. на ремонт квартиры, то есть по существу на неотделимое улучшение жилого помещения; при таких данных, в удовлетворении заявленных Садековой А.Т. исковых требований должно быть отказано.

Выводы, приведенные в решении суда и в определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и кассационной инстанции из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается; содержащееся в судебном решении указание о пропуске Садековой А.Т. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском без уважительных причин в настоящем случае носит излишний характер, однако, само по себе основание к пересмотру данных судебных постановлений являться не может, так как настоящий иск правильно признан судом неправомерным по существу настоящего спора.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Садековой А.Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Садековой А.Т. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Садековой А.Т. к ОАО Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство" о признании договора об ипотеке ничтожным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

А.А. Князев