Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4г/2-3188/12 (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - арендная плата - чужое имущество - отчет об оценке - рыночная стоимость)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4г/2-3188/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчиков Флоренцева А.Н., Флоренцевой И.В., Флоренцевой Н.А., Флоренцевой М.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 10 апреля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "МЖК Сокольники" к Флоренцеву А.Н., Флоренцевой И.В., Флоренцевой Н.А., Флоренцевой М.А. о взыскании неосновательного обогащении, установил:

ООО "МЖК Сокольники" обратилось в суд с иском к Флоренцеву А.Н., Флоренцевой И.В., Флоренцевой Н.А., Флоренцевой М.А. о взыскании неосновательного обогащении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года исковые требования ООО "МЖК Сокольники" удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчики Флоренцев А.Н., Флоренцева И.В., Флоренцева Н.А., Флоренцева М.А. ставят вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что ООО "МЖК Сокольники" является собственником жилого помещения - квартиры N ..., общей площадью 79, 5 кв.м. по адресу: ...; на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16 октября 2009 года; во второй половине 90-х годов данная квартира была самовольно занята ответчиками; решением Мещанского межмуниципального районного народного суда ЦАО города Москвы от 16 декабря 1997 года постановлено: выселить Флоренцева А.Н. и Флоренцеву И.В. из жилого помещения; по данному делу выдан исполнительный лист от 23 апреля 1999 года на предмет выселения указанных граждан; данный лист предъявлен к взысканию во 2-й межрайонный отдел службы судебных приставов по ЦАО города Москвы; означенное решение суда до настоящего момента не исполнено; ответчики Флоренцев А.Н., Флоренцева И.В., Флоренцева Н.А., Флоренцева М.А. продолжают самовольно проживать в указанном жилом помещении, нарушая права собственника этого жилого помещения ООО "МЖК Сокольники" по использованию его по назначению.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "МЖК Сокольники" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; ответчики собственниками жилого помещения не являются и не имеют права пользоваться им без разрешения собственника; каким-либо вещным либо обязательственным правом в отношении названного жилого помещения Флоренцев А.Н., Флоренцева И.В., Флоренцева Н.А., Флоренцева М.А. не обладают, а решением суда от 16 декабря 1997 года Флоренцев А.Н. и Флоренцева И.В. выселены из этого жилого помещения; в соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило; тем самым, ответчики Флоренцев А.Н., Флоренцева И.В., Флоренцева Н.А., Флоренцева М.А. неосновательно обогатились за счет истца ООО "МЖК Сокольники" посредством сбережения вышеуказанной арендной платы за пользование этим жилым помещением и в силу требований гражданского законодательства Российской Федерации обязаны возвратить собственнику сбереженные денежные средства за время незаконного пользования этим помещением; согласно отчету об оценке права пользования объектом аренды жилого помещения, рыночная стоимость годовой арендной платы за квартиру общей площадью 79,5 кв.м., расположенной по адресу: ... определённая с марта 2008 года по март 2009 года составляет ... рублей, с марта 2009 года по марта 2010 года составляет ... рублей, с марта 2010 года по настоящее время составляет ... рублей; тем самым, общая сумма задолженности Флоренцева А.Н., Флоренцевой И.В., Флоренцевой Н.А., Флоренцевой М.А. перед ООО "МЖК Сокольники" составляет ... рублей; тем самым, требования ООО "МЖК Сокольники" о взыскании с Флоренцева А.Н., Флоренцевой И.В., Флоренцевой Н.А., Флоренцевой М.А. суммы неосновательного обогащения за неосновательное временное использование чужого имущества без ежемесячной арендной платы подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что между ними и ООО "МЖК Сокольники" не заключался договор аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении решения суд принял сравнимую величину рыночной стоимости годовой арендной платы за спорную квартиру, расположенной по адресу: ..., которая отражена в отчете об оценке права пользования квартирой как объектом аренды, представленного ООО "МЖК Сокольники" для подтверждения размера неосновательного обогащения, дав ему оценку в соответствии с иными собранными по делу доказательствами; поскольку правом на занятие спорного жилого помещения Флоренцев А.Н., Флоренцева И.В., Флоренцева Н.А., Флоренцева М.А. не обладают, однако, самовольно продолжают пользоваться им, потому такое незаконное использование ими чужого имущества бесплатным являться не может.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, не могут быть приняты во внимание, так как из представленных документов следует, что судом предпринимались надлежащие меры к извещению ответчиков посредством почты; неявка ответчиков в судебное заседание первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на внесение законного и обоснованного решения.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчиков Флоренцева А.Н., Флоренцевой И.В., Флоренцевой Н.А., Флоренцевой М.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения суда кассационной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Флоренцева А.Н., Флоренцевой И.В., Флоренцевой Н.А., Флоренцевой М.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "МЖК Сокольники" к Флоренцеву А.Н., Флоренцевой И.В., Флоренцевой Н.А., Флоренцевой М.А. о взыскании неосновательного обогащении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

А.А. Князев