Определение Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4г/7-3189/12 (ключевые темы: возраст 18 лет - жилище - право пользования - вселение - препятствия в пользовании)

Определение Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4г/7-3189/12

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу Р.О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Р.А.Д., от 10 апреля 2012 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г., состоявшиеся по делу по иску К.А.А. к Р.О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Р.А.Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, по встречному иску Р.О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Р.А.Д., к К.А.А. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении и об обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, установил:

спорным жилым помещением, является отдельная квартира N ... в доме N ..., корпус N ... по улице ... в г. Москве, нанимателем которой по договору социального найма является К.А.А. и в которой по месту жительства также зарегистрирована несовершеннолетняя Р.А.Д.

К.А.А. обратился в суд с иском к Р.А.Д., в лице законного представителя Р.О.В., а также Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, просил признать несовершеннолетнюю Р.А.Д. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку последняя в указанную квартиру фактически не вселялась, брак между ним и Р.О.В. прекращён, несовершеннолетняя Р.А.Д. проживает по месту жительства своей матери, на основании решения суда удочерена другим лицом, а потому утратила право пользования вышеуказанной квартирой и подлежит снятию с регистрационного учёта в ней по месту жительства.

Р.О.В. в интересах несовершеннолетней Р.А.Д. обратилась в суд с встречным иском к К.А.А. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, просила о вселении в спорную квартиру и обязании К.А.А. не чинить несовершеннолетней Р.А.Д. препятствий в пользовании ею.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г., требования первоначального иска, заявленного К.А.А. удовлетворены в полном объёме, Р.О.В. в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Р.О.В., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах её доводов, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом по делу установлено, что спорным жилым помещением является отдельная квартира N ... в доме N ..., корпус N ... по улице ... в г. Москве, нанимателем которой по договору социального найма является К.А.А. Несовершеннолетняя Р.А.Д., 2004 г.р., была зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства своего отца - К.А.А. Брак между К.А.А. и Р.О.В. расторгнут. Последняя после расторжения брака с К.А.А. вступила в новый брак с Р.Д.И., в отношении которого Останкинским районным судом г. Москвы 29 апреля 2009 г. вынесено решение об удочерении несовершеннолетней Р.А.Д.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований первоначального иска К.А.А. и отсутствии законных оснований для удовлетворения требований встречного иска Р.О.В., суд первой инстанции исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных в процессе разбирательства дела фактических обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе несовершеннолетняя Р.А.Д. в лице законного представителя Р.О.В. от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения и как следствие данного обстоятельства, утрате несовершеннолетней Р.А.Д. права пользования спорной жилой площадью.

Указанный выше вывод, правомерность и обоснованность которого подтверждена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, сделан с учётом того, что Р.О.В. имеет право пользования трёхкомнатной квартирой общей площадью 74,5 кв. м. по адресу: Москва, ... Данная квартира находится в собственности родителей Р.О.В. на основании договора приватизации. Как установлено судом второй инстанции из содержания Единого жилищного документа, Р.О.В. зарегистрирована на указанной выше площади с момента рождения. Таким образом, она имела право на участие в приватизации жилого помещения, в связи с чем её не участие в приватизации этой квартиры не может повлечь прекращение её права пользования квартирой в случае перехода права собственности к другим лицам или в случае прекращения семейных отношений с нынешними собственниками квартиры (ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ").Кроме того, из пояснений, данных Р.О.В. в судебном заседании, судом было установлено, что её муж - Р.Д.И., удочеривший несовершеннолетнюю Р.А.Д., зарегистрирован по месту жительства в другой трёхкомнатной квартире. Из решения Останкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 г., судом второй инстанции установлен факт проживания несовершеннолетней Р.А.Д. вместе с матерью Р.О.В. на жилой площади Р.Д.И. по адресу: г. Москва, ... Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, свидетельствуют о том, что мать и законный представитель Р.А.Д. - Р.О.В., удочеритель Р.Д.И., местом жительства несовершеннолетней Р.А.Д. определили вышеуказанное жилое помещение.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в определении от 10 октября 2011 г. обоснованно отмечено то, что право несовершеннолетнего, не достигшего возраста 14 лет, связанное с пользованием жилым помещением, производно от соответствующих прав их законных представителей.

К.А.А., проживающий в спорной квартире, не является законным представителем несовершеннолетней Р.А.Д., в связи с чем данное жилое помещение не может являться местом жительства последней, утратившей соответствующее право на спорное жилое помещение после прекращения правовой связи со своим отцом К.А.А.

В виду того, что намерение несовершеннолетней Р.А.Д. в лице законного представителя Р.О.В. отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма нашло своё подтверждение в процессе разбирательства дела,в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении - проживании на жилой площади удочерителя Р.Д.И. по адресу: г. Москва, ... при отсутствии доказательств вселения несовершеннолетней Р.А.Д. в спорное жилое помещение, не имеется оснований для возникновения сомнений в законности судебных постановлений, обжалованных в настоящей жалобе.

С учётом наличия у законного представителя Р.А.Д. - Р.О.В., удочерителя Р.Д.И. самостоятельных прав пользования иными жилыми помещениями: квартирой N 332 в доме N 12 по ... улице и квартирой N ... в доме N ..., корпус N ... по улице ... в г. Москве, оснований полагать жилищные права Р.А.Д. нарушенными, не имеется.

Кроме того, иная оценка заявителем доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать законному представителю несовершеннолетней Р.А.Д. - Р.О.В. в передаче жалобы от 10 апреля 2012 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г., состоявшиеся по делу по иску К.А.А. к Р.О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Р.А.Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, по встречному иску Р.О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Р.А.Д., к К.А.А. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении и об обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

О.А. Лукьяненко