Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 4г/2-3199/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - проценты за пользование чужими денежными средствами - исправление описки - взыскание судебных расходов - доплата за ученую степень)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 4г/2-3199/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Р-ной Л.Ю., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 11 апреля 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года (в редакции определения того же суда от 30 декабря 2011 года об исправлении описки) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Р.Л.Ю. к ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет МСХА им. К.А. Тимирязева" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:

Р.Л.Ю. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет МСХА им. К.А. Тимирязева" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года (в редакции определения того же суда от 30 декабря 2011 года об исправлении описки) постановлено:

- исковые требования Р.Л.Ю. удовлетворить частично;

- взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА им К.А. Тимирязева" в пользу Р.Л.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 139 руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей;

- в остальной части исковых требований - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Р.Л.Ю. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Р.Л.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; решением Коптевского районного суда города Москвы от 05 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Р.Л.Ю. к ФГОУ ВПО РГАУ МСХА имени К.А. Тимирязева о взыскании доплаты за ученую степень, установлении заработной платы в соответствии с минимальной заработной платой в городе Москве, компенсации морального вреда, с ФГОУ ВПО РГАУ МСХА имени К.А. Тимирязев в пользу Р.Л.Ю. взысканы доплата за ученую степень в размере 9 000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 500 рублей; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года названное решение суда оставлено без изменения; тем самым, названное судебное решение от 05 мая 2010 года вступило в законную силу 15 июля 2010 года; исполнительный лист получен Р.Л.Ю. 30 ноября 2010 года, и в этот же день предъявлен к исполнению; 30 ноября 2010 года по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство; решение суда от 05 мая 2010 года исполнено ответчиком 22 июля 2011 года; поскольку в силу действующего законодательства обязанность по выплате взысканных означенным судебным решением денежных сумм возникла у ФГОУ ВПО РГАУ МСХА имени К.А. Тимирязева с момента вступления решения суда в законную силу, постольку с ФГОУ ВПО РГАУ МСХА имени К.А. Тимирязева в пользу Р.Л.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2010 года по 22 июля 2011 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период неисполнения решения суда, в сумме 777 руб. 74 коп.; решением Коптевского районного суда города Москвы от 08 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Р.Л.Ю. к ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева с ФГОУ ВПО РГАУ МСХА имени К.А. Тимирязев в пользу Р-ной Л.Ю. взыскано 112 428 руб. 08 коп.; означенное решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2011 года и исполнено ФГОУ ВПО РГАУ МСХА имени К.А. Тимирязева 22 июля 2011 года; поскольку в силу действующего законодательства обязанность по выплате взысканных означенным судебным решением денежных сумм возникла у ФГОУ ВПО РГАУ МСХА имени К.А. Тимирязева с момента вступления решения суда в законную силу, постольку с ФГОУ ВПО РГАУ МСХА имени К.А. Тимирязева в пользу Р.Л.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2011 года по 22 июля 2011 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период неисполнения решения суда, в сумме 2 361 руб. 77 коп.; таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ФГОУ ВПО РГАУ МСХА имени К.А. Тимирязева в пользу Р.Л.Ю., составляет 3 139 руб. 51 коп.; тем самым, заявленные Р.Л.Ю. исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, а суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению именно с момента вступления судебных решений в законную силу, с которых и возникает соответствующее денежное обязательство на основании решения суда, так как в силу ст. 13 ГПК РФ именно вступившие в законную силу судебные решения подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что задержкой со стороны ФГОУ ВПО РГАУ МСХА имени К.А. Тимирязева исполнения вышеуказанных судебных решений Р.Л.А. причинены какие-либо физические или нравственные страдания, суду не представлено; Р.Л.Ю. заявлены имущественные требования, связанные с задержкой исполнения решений суда, а не с непосредственным нарушением ее трудовых прав, а федеральным законом компенсация морального вреда в настоящем случае прямо не предусмотрена; тем самым, заявленные Р.Л.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению; в связи с частичным удовлетворением заявленных Р.Л.Ю. исковых требований в ее пользу с ФГОУ ВПО РГАУ МСХА имени К.А. Тимирязева подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Р.Л.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Р.Л.Ю. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года (в редакции определения того же суда от 30 декабря 2011 года об исправлении описки) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Р.Л.Ю. к ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет МСХА им. К.А. Тимирязева" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

А.А. Князев