Определение Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4г/3-3203/12 (ключевые темы: кредитный договор - публичные интересы - обращение взыскания на заложенное имущество - права и свободы - вступивший в законную силу приговор)

Определение Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4г/3-3203/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Шелеховой Т.М., отправленную 10.04.2012г. согласно штемпелю на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 16.04.2012г., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.07.2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2011г. по заявлению Шелеховой Т.М., Панкратовой Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 05.10.2007г. по гражданскому делу по иску АКБ Сберегательного Банка России (Стромынское отделение N 5281 СБ РФ) к Ермаковой Н.Г., Панкратовой Ю.В., Шелеховой Т.М., Крюковой А.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскание на заложенное имущество, УУстановил:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.10.2007г. разрешен спор по гражданскому делу по иску АКБ Сберегательного Банка России (Стромынское отделение N 5281 СБ РФ) к Ермаковой Н.Г., Панкратовой Ю.В., Шелеховой Т.М., Крюковой А.К. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 30439395,26 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 22000 руб., обращении взыскание на заложенное имущество - Сберегательные сертификаты АКБ Сберегательного Банка РФ, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Шелехова Т.М. и Панкратова Ю.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что кредитный договор был заключен с Ермаковой Н.Г., в отношении которой вынесен обвинительный приговор по факту мошеннических действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым Ермакова Н.Г. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием организованной группой в особо крупном размере. При заключении договоров поручительства заявители не были осведомлены о преступном умысле Ермаковой Н.Г., направленном на хищение кредитных денежных средств. В настоящее время в отношении заемщика имеется вступивший в законную силу приговор суда, заявители не являлись участниками уголовного судопроизводства, но считают себя потерпевшими от мошеннических действий Ермаковой Н.Г., в связи с чем обратись с данным заявлением и просят пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при рассмотрении дела и принятии по нему решения данные факты суду не были известны.

В судебном заседании представитель Шелеховой Т.М., представитель Панкратовой Ю.В. заявление поддержали.

Ермакова Н.Г., Крюкова А.К. в судебное заседание не явились.

Представитель АКБ Сберегательного Банка России в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.07.2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2011г., Шелеховой Т.М. и Панкратовой Ю.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Преображенского районного суда г.Москвы от 05.10.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные выше судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений и определений суда, вступивших в законную силу.

Суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные Шелеховой Т.М. и Панкратовой Ю.В. в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе заявителем, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку они фактически направлены на несогласие с решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.10.2007г., и направлены на переоценку выводов суда.

При вынесении определения суд первой и второй инстанции правомерно руководствовался указанными нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Шелеховой Т.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Тихенко Г.А.