Определение Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4г/8-3224/2012 (ключевые темы: автомобиль - защита прав потребителей - неустойка - компенсация морального вреда - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4г/8-3224/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Белоликова А.И. - представителя Макарова Д.И. по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 11 апреля 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Макарова Д.И. к ООО "..." о взыскании денежных средств, установил:

Макаров Д.И. обратился в суд к ООО "..." с иском о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6 012 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 600 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 25 061 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в ноябре 2007 года он приобрел у официального дилера Mitsubishi Motors Corporation - ООО "..." автомобиль ..., стоимостью 803 732 рубля. 17.01.2009 года автомобиль сошел с трассы на ходу в результате поломки двигателя. В тот же день автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО "..." для ремонта. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.06.2010г., вступившим в законную силу 16.11.2010г., установлено наличие производственных недостатков товара и постановлено обязать ООО "..." заменить Макарову Д.И. автомобиль на автомобиль той же марки (модели). До настоящего времени решение суда не исполнено, ответчик отказывается произвести замену автомобиля, мотивирует свой отказ тем, что истцом не доставлен в салон старый автомобиль. При рассмотрении дела Гагаринским районным судом г. Москвы было установлено, что спорный автомобиль находится в сервисном центре ООО "...". Истцом выполнены все требования продавца по снятию автомобиля с регистрационного учета, комплектация автомобиля приведена в то состояние, в каком она была на момент его продажи, ответчику направлено уведомление о передаче автомобиля ООО "...". Кроме того, все документы от автомобиля с подписанным истцом актом приема-передачи переданы ООО "...". Требования истца о замене товара не выполнено ответчиком, по состоянию на 14.03.2011г. просрочка составила 590 дней. На март 2011г. спорный автомобиль стоит 1 019 000 рублей. С даты обращения в суд о замене товара - 29.06.2009г. двадцатипятидневный срок истек - 24.07.2009 года. Истец обращался к ООО "..." с требованием о выплате неустойки, которое было получено ответчиком 28.12.2010г., однако данное требование ответчиком было проигнорировано. Истец понес нравственные и физические страдания в связи с неисполнением ответчиком требований по замене автомобиля, судебными спорами, просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей. Истец просил также взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей и комиссию банка в размере 600 рублей.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Макарова Д.И. неустойку в размере 160 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 666,95 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." в доход местного бюджета штраф в размере 81 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белоликов А.И. - представитель Макарова Д.И. по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями в части требований истца, оставленных судом без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления в оспариваемой части сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 28 ноября 2007 года между Макаровым Д.И. и ООО "..." в лице генерального директора К. был заключен договор N 617/11 купли-продажи автомобиля марки ..., 2007 года выпуска, цвет - синий, стоимостью 803 732 рубля 00 копеек.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года, которое вступило в законную силу 16 ноября 2010 года, исковые требования Макарова Д.И. к ООО "..." об обязании заменить автомобиль были удовлетворены в полном объеме.

Данное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года в части передачи Макарову Д.И. нового аналогичного автомобиля марки ..., на момент рассмотрения настоящего дела в суде ответчиком ООО "..." исполнено не было.

Как усматривается из объяснений представителя ответчика ООО "...", ответчик не имеет возможности предоставить истцу новый аналогичный автомобиль марки ..., поскольку Макаров Д.И. уклоняется от передачи своего автомобиля в ООО "..." для замены, фактически автомобиль находится во владении третьего лица ООО "...".

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из того, что требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком ООО "..." требований Макарова Д.И. о замене товара на новый аналогичный товар и, исполнения им вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда от 15 июня 2010 года, суду представлено не было, и, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, с учетом принятых ответчиком мер по исполнению решения суда (направление писем истцу о готовности исполнить решение суда), суд взыскал с ответчика ООО "..." в пользу истца неустойку, уменьшив ее размер до 160 000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что просрочку следует исчислять с 30 сентября 2009 года (через 25 дней с момента предъявления искового заявления Макарова Д.И. к ООО "..." о замене автомобиля), поскольку истец впервые обратился с претензией к ответчику о замене автомобиля посредством предъявления иска, по 16 ноября 2010 года (вступление в законную силу решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 15.06.2010г.), поскольку истец не согласовал с ответчиком вопрос о передаче своих прав на старый автомобиль, не передал ключи от автомобиля и не подписал совместный акт приема-передачи.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход города Москвы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от присужденной суммы истцу Макарову Д.И. в сумме 81 000 рублей, а также взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной в сумме 666 рулей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истец не согласен с исчислением срока для взыскания неустойки только до 16.10.2010 года, поскольку и в настоящее время ответчик новый автомобиль ему не передал, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, направлены на иное толкование закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Белоликова А.И. - представителя Макарова Д.И. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Макарова Д.И. к ООО "..." о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Клюева А.И.