Определение Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4г/8-3230/2012 (ключевые темы: завещание - нотариус - заключение эксперта - признание права собственности - недостойный наследник)

Определение Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4г/8-3230/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Наплековой Н.М., поступившую в суд кассационной инстанции 11 апреля 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Пригаро А.С. к Наплековой Н.М. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности на наследственное имущество, установил:

Пригаро А.С. обратился в суд с иском к Наплековой Н.М. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что ... 2010 года умер Пригаро С.И., являвшийся его отцом. Пригаро С.И. с 06 января 1989 года по день смерти постоянно был зарегистрирован, проживал и являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ... При жизни отец обещал оставить все принадлежащее ему имущество сыну - истцу Пригаро А.С. Однако после смерти отца истец узнал, что умершим ... 2006 года составлено завещание на имя Наплековой Н.М. Истец просил признать завещание недействительным, так как, по мнению истца, отец не мог подписать оспариваемое завещание, никому из родственников он не говорил об оставленном завещании. Истец указывал, что является единственным наследником отца по закону, просил признать за ним право на спорную квартиру в порядке наследования по закону. Впоследствии истец изменил свои требования, просил признать завещание недействительным и признать за ним право собственности на спорную квартиру. В судебном заседании представитель истца пояснила, что от иска о признании недостойным наследником истец отказывается, но производство по делу в данной части прекратить они не просят.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года постановлено:

Признать недействительным завещание от ... 2006 года Пригаро С.И., составленное в пользу Наплековой Н.М., удостоверенное нотариусом г. Москвы Ш. ... 2006года, зарегистрированное в реестре за N 5-44.

Признать за Пригаро А.С., ..., право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ...

Право собственности возникает с момента регистрации права в Управлении Росреестра по Москве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наплекова Н.М. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Пригаро С.И., проживавший и являвшийся собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ... на основании договора приватизации от 11 декабря 2006 года, умер ... 2010 года. После его смерти открылось наследство, в том числе, в виде указанного жилого помещения.

Единственным наследником Пригаро С.И. по закону является его сын - истец Пригаро А.С.

22 июля 2010 года по заявлению истца нотариусом г. Москвы Цветковой А.С. заведено наследственное дело к имуществу умершего Пригаро С.И.

15 октября 2010 года ответчицей Наплековой Н.М. на имя нотариуса г. Москвы Ц. подано заявление о принятии наследства по завещанию и представлено завещание Пригаро С.И. на ее имя (ответчицы) от ... 2006 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Ш.

Согласно заключения эксперта-криминалиста АНО "Центр судебных экспертиз" Ш., рукописная запись: "Подтверждаю Пригаро С.И." и подпись от имени Пригаро С.И., расположенные под записью "Разъяснено мне нотариусом вслух" в завещании от имени Пригаро С.И. от ... 2006 года выполнены не самим Пригаро С.И., а другим лицом с подражанием почерку и подписям Пригаро С.И. Подпись от имени Пригаро С.И., расположенная в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа" в строке по под N5-44 в реестре N5 для регистрации нотариальных действий нотариуса Ш. за период с 10 января 2006 года по 23 июня 2006 года выполнены не самим Пригаро С.И., а другим лицом с подражанием подписям Пригаро С.И.

Из решения также следует, что заключение специалиста Центра медико-криминалистических исследований от 14 ноября 2011 года, представленное ответчицей, судом было отклонено, как недопустимое доказательство, поскольку исследование проведено по инициативе ответчицы, только ей выбранной организацией, по ксерокопиям завещания и реестра. Подлинники представленных Наплековой Н.М. эксперту документов, в распоряжение суда представлены не были, к материалам дела не приобщались.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца, признав оспариваемое завещание от ... 2006 года недействительным, признав право собственности истца на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ...

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцом изменялись основания иска по настоящему делу, что привело к противоречию в его исковых заявлениях, является несостоятельной, поскольку истец в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена нотариус г. Москвы Ш., прав ответчицы не нарушает.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение эксперта не имеет юридической силы, поскольку экспертом исследовалось подлинное дело об административном правонарушении в отношении Пригаро С.И., которое в материалах дела отсутствовало, являлась предметом рассмотрения судебной коллегии и получила надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта по проведенной экспертизе, между тем, заключение эксперта было оценено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, таким правом суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Наплековой Н.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Пригаро А.С. к Наплековой Н.М. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности на наследственное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Клюева А.И.