Определение Московского городского суда от 5 мая 2012 г. N 4г/8-3234/12 (ключевые темы: вселение - определение порядка пользования жилым помещением - владение и пользование - права и свободы - участники долевой собственности)

Определение Московского городского суда от 5 мая 2012 г. N 4г/8-3234/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Кирсановой М.Б., действующей в своих интересах, а также в интересах Кирсанова В.Л. по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 11 апреля 2012 года на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Костиной Л.А. к Кирсановой М.Б., Кирсанову В.Л. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, установил:

Костина Л.А. обратилась в суд с иском к Кирсановой М.Б., Кирсанову В. Л. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: ...

В обоснование своих требований истица указала на то, что она является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Иными участниками долевой собственности на квартиру являются ответчики Кирсанов В.Л. и Кирсанова М.Б. по 1/3 доли в праве. Спорная квартира имеет общую площадь 61, 6 кв.м и состоит из двух изолированных комнат. В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Костина Л.А. и Кирсанов В.Л., в настоящее время никто из ответчиков в спорном жилом помещении не проживает. Истица указала, что вселиться в спорное жилое помещение не имеет возможности, поскольку ответчики отказываются выдать ключи от входной двери квартиры, ссылаясь на то, что квартира передана ими в аренду третьим лицам, в связи с чем истица просила суд определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ей в пользование комнату размером 14, 6 кв.м, ответчикам комнату размером 23, 3 кв.м.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Костиной Л.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22.11.2011 года отменить.

Вселить Костину Л.А. в квартиру по адресу: ...

Обязать Кирсанову М.Б., Кирсанова В.Л. передать Костиной Л.А. ключи от жилого помещения по адресу: ...

В части исковых требований Костиной Л.А. к Кирсановой М.Б., Кирсанову В.Л. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: ... - отказать.

В кассационной (надзорной) жалобе Кирсанова М.Б., действующая в своих интересах, а также в интересах Кирсанова В.Л. по доверенности ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года с оставлением решения Гагаринского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года без изменения.

Кирсановой М.Б., действующей в своих интересах, а также в интересах Кирсанова В.Л. по доверенности на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., состоит из двух комнат, общей площадью 61, 6 кв.м, жилой 37, 90 кв.м.

Согласно правоустанавливающим документам вышеуказанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности, в 1/3 доле каждому, Кирсановой (Костиной) Л.А., Кирсановой М.Б., Кирсанову В.Л.

Основанием для приобретения права собственности в указанных долях на спорное жилое помещение послужило решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 июля 1997 года.

Как усматривается из единого жилищного документа, в квартире по адресу: ... постоянно зарегистрированы: Кирсанов В.Л. (с 23.05.1966 года) и Костина Л.А. (с 27.07.2011 года), Костин А.А., 2011 года рождения (с рождения). Ответчица Кирсанова М.Б. зарегистрирована по другому адресу: ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица намеренно ухудшила свои жилищные условия путем снятия с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: ..., а также путем отчуждения принадлежащей ей 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в связи с чем не усмотрел реальной нуждаемости Костиной Л.В. в проживании в спорном жилом помещении. Кроме того, суд указал о невозможности совместного пользования спорным жилым помещением Костиной Л.А. и ее несовершеннолетнего сына и ответчиков, поскольку ответчики являются пожилыми людьми, ответчик Кирсанов В.Л. имеет психическое заболевание.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение, судебная коллегия указала на то, что с указанными выводами суда согласиться нельзя в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 8), при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Как усматривается из представленных документов, истица и ответчики являются равнодолевыми собственниками квартиры.

Как указала судебная коллегия, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что истица, являясь собственником 1/3 доли в спорной квартире, вправе вселиться и проживать в квартире, не нарушая права и законные интересы других собственников квартиры. На момент обращения истицы в суд в квартире по адресу: ... ответчики не проживали, сдавая квартиру внаем на основании договора, что, как следует из приложенных к кассационной (надзорной) жалобе документов, подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2011 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что, отказывая Костиной Л.А. в иске по основанию отсутствия у истицы нуждаемости в использовании жилого помещения вследствие намеренного ухудшения жилищных условий, суд не учел отсутствие нуждаемости самих ответчиков в использовании данного жилого помещения по его прямому назначению, а именно: для проживания.

Наличие же заболеваний у одного из сособственников не может служить основанием для отказа во вселении в жилое помещение другого сособственника, т.к. законом такой отказ не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила исковые требования Костиной Л.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ...

Поскольку ответчики ключи от спорного жилого помещения передать истице отказываются, то судебная коллегия также обоснованно удовлетворила и данные требования.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, при не достижении согласия, владение и пользование осуществляется в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из представленных документов, порядок пользования, при котором Костина Л.А. занимала бы комнату 14,6 кв.м не сложился, жилая площадь в спорной квартире составляет 37,90 кв.м, следовательно, доля жилой площади собственников квартиры составляет 12,63 кв.м (37,90 : 3) у каждого, Костина Л.А. просила выделить ей в пользование комнату 14,6 кв.м, что на 1,97 кв.м превышает ее долю. Как указал суд второй инстанции данное превышение является существенным, в связи чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Костиной Л.А. в части определения ей в пользование комнаты площадью 14,6 кв.м не имеется и, таким образом, отказала в удовлетворении данного требования.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего спора, а потому направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорную) жалобы Кирсановой М.Б., действующей в своих интересах, а также в интересах Кирсанова В.Л. по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Костиной Л.А. к Кирсановой М.Б., Кирсанову В.Л. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

А.И. Клюева