Определение Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 4г/8-3250 (ключевые темы: восстановительный ремонт - возмещение ущерба - ДТП - страховое возмещение - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 4г/8-3250

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Генераловой М.Ю., поступившую 11 апреля 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года по делу по иску Генераловой М.Ю. к Кувшиновой М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:

Генералова М.Ю. обратилась в суд с иском к Кувшиновой М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 20 декабря 2010 года произошло ДТП с участием трех автомобилей. В результате данного ДТП ее автомобилю марки "Мицубиси Паджеро" причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Кувшинова М.А., управлявшая автомобилем марки "Шевроле Авео", ответственность которой застрахована в ОАО СК "РОСТРА". Данная страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере ... руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает данную сумму и составляет ... руб., истица просила взыскать с Кувшиновой М.А. в возмещение ущерба ... руб., возместить расходы по отправке телеграмм в размере ... руб., расходы по оценке ущерба в размере ... руб., стоимость нотариальных услуг в размере ... руб., стоимость юридических услуг ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года постановлено:

Взыскать с Кувшиновой М.А. в пользу Генераловой М.Ю. в счет возмещения ущерба ... руб., в счет стоимости нотариальных услуг ... руб., в счет расходов на оплату услуг представителя ... руб., в счет расходов по проведению судебной экспертизы ... руб., в счет возврата госпошлины ... руб., а всего: ... руб.

В удовлетворении остальной части иска Генераловой М.Ю. ... отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Генералова М.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 20 декабря 2010 года по адресу: ... произошло ДТП, в результате которого Кувшинова М.А., управляя автомобилем марки "Шевро Авео", не справилась с управлением автомобиля и пересекла сплошную линию разметки, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки "Мицубиси Паджеро 3.2", и автомобилем марки "Ленд Ровер".

Постановлением от 23 декабря 2010 года инспектора ГИБДД по г. Москве установлено, что Кувшиновой М.А. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Кувшинова М.А. вину в произошедшем ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность Кувшиновой М.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСТРА". Данная страховая компания выплатила Генераловой М.Ю. страховое возмещение в сумме ... руб.

В обоснование исковых требований Генералова М.Ю. представила отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный экспертно-правовым бюро Юридекс, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мицубиси Паджеро 3.2", составляет без учета износа запасных частей по состоянию на 20 января 2011 года ... руб., с учетом износа запасных частей ... руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчица оспаривала размер причиненного истице ущерба, судом определением от 18 мая 2011 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ". Согласно заключению данного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, с учетом износа составляет ... руб.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы разницы между выплаченным ей страховой компанией страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом, а именно: ... руб.

Также, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о возмещении понесенных истицей судебных расходов.

Между тем, суд обоснованно отказал Генераловой М.Ю. в возмещении расходов, понесенных ею в связи с обращением в экспертно-правовое бюро Юридекс, поскольку суд при вынесении решения исходил не из отчета данного экспертного учреждения, а из заключения судебной автотехнической экспертизы.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, определенного ООО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ", были предметом рассмотрения судебной коллегии и им была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Генераловой М.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года по делу по иску Генераловой М.Ю. к Кувшиновой М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

А.И. Клюева