Определение Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4г/9-3261/2012 (ключевые темы: договор займа - взыскание задолженности - расписка - представление прокурора - принуждение)

Определение Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4г/9-3261/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску Митяева А.Н. по доверенности Хайретдинова Р.Д., поданную в Московский городской суд 12 апреля 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Астапенкова С.В. к Митяеву А.Н., Попову А.В. о взыскании долга и по встречному иску Митяева А.Н. к Попову А.В., Астапенкову С.В. о признании договора займа незаключенным, установил:

Астапенков С.В. обратился в суд с иском о взыскании с Митяева А.Н. суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что Попов А.В. переуступил ему право требования по расписке от 22 декабря ... года.

14 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Попов А.В.

Митяевым А.Н. предъявлен встречный иск к Попову А.В., Астапенкову С.В. о признании договора займа от 22 декабря 2009 года между Митяевым А.Н. и Поповым А.В. незаключенным.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года постановлено: исковые требования Астапенкова С.В. к Митяеву А.Н., Попову А.В. о взыскании долга удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Митяева А.Н. к Попову А.В., Астапенкову С.В. о признании договора займа незаключенным отказать.

Взыскать с Митяева А.Н. в пользу Астапенкова С.В. долг в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска Астапенкова С.В. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (в порядке гл. 41 ГПК РФ) представителем ответчика по первоначальному иску Митяева А.Н. по доверенности Хайретдиновым Р.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 22 декабря ... года Митяев А.Н. получил от Попова А.В. денежные средства в размере ... руб. со сроком возврата не позднее 10 марта 2010 года, о чем была составлена расписка; 19 октября 2010 года между Поповым А.В. и Астапенковым С.В. заключен договор уступки прав (цессия), по которому Попов А.В. уступил Астапенкову С.В. права и обязанности по займу, заключенному между Поповым А.В. и Митяевым А.Н., в связи с чем Попов А.В. передал Астапенкову С.В. долговую расписку на сумму ... руб. со сроком возврата 10 марта 2010 года; 19 октября 2010 года Митяеву А.Н. было направлено уведомление о произошедшей уступке, которое получено Митяевым 11 ноября 2010 года; Астапенков С.В. 20 октября 2010 года направил Митяеву А.Н. претензию о возврате суммы долга по расписке от 22 декабря ... года; до настоящего времени сумма долга Митяевым А.Н. не возращена.

Разрешая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 309, 310, 382, 393, 807, 809, 810, 812 ГК РФ, исходя из того, обязательства по договору Поповым А.В. выполнены; Попов А.В. уступил Астапенкову С.В. права и обязанности по договору, заключенному между Поповым А.В. и Митяевым А.Н. 22 декабря ... года; ответчик Митяев А.Н. не вернул сумму займа, не представил доказательств безденежности договора, а также, доказательств угроз со стороны Попова А.В. в адрес Митяева А.Н., пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования Астапенкова С.В. подлежат частичному удовлетворению, при этом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ правомерно снижены судом, вместе с тем, оснований для удовлетворения требования Митяева А.Н. суд не усмотрел.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа и о его заключении под влиянием давления и экономического принуждения; о том, что судом неверно разрешён вопрос о составе участвующих в деле лиц, что, по мнению заявителя, привело к неверному разрешению спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и второй инстанции, основания отклонения доводов подробно отражены в решении и определении судебной коллегии. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика по первоначальному иску Митяева А.Н. по доверенности Хайретдинова Р.Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Астапенкова С.В. к Митяеву А.Н., Попову А.В. о взыскании долга и по встречному иску Митяева А.Н. к Попову А.В., Астапенкову С.В. о признании договора займа незаключенным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Г.А. Аванесова